Estive lendo algumas semanas o artigo entitulado Sitiante recompôs 80% da mata de seu sítio e criou a primeira RPPN de Amparo (SP)[1] em uma das minhas leituras diárias do profundamente inspirador boletim do site EcoDebate, que, à la Christopher Hitchens, lhe sugiro com veemência.
Em um daqueles exemplos impressionantes de altivez que surgem de tempos em tempos na TV, embora eu duvide muito que esse tipo de noticia vá ser pauta na TV brasileira nos próximos 20 anos, mais por falta de interesse do público do que por má intenção dos âncoras, um paulista resolveu plantar 5 mil mudinhas em seu sítio ao longo de 25 anos. Pagou do próprio bolso, pesquisou com o próprio tempo as espécies nativas da região nos 100 anos anteriores e provavelmente plantou milhares de árvores com as próprias mãos, transformando uma terra miserável em uma floresta exuberante.
Mas porque esse bobalhão vai perder dinheiro com isso? – você perguntaria. Ou, à la Kátia Abreu, a senadora, líder da bancada ruralista, produtora rural, mentora da retalhação do Código Florestal e chefe da Confederação Nacional da Agricultura, o que ele vai ganhar em manter essas malditas plantinhas?
Nada, eu responderia. Além da admiração pessoal deste autor e da satisfação de ter a mais bela, mais avifaunísticamente visitada, mais acolhedora, mais exuberante e mais saudável propriedade da região de Campinas, sinceramente, ele não ganha absolutamente nada, e isso é um problema sério. Ganhou 3,5 nascentes (três perenes e uma intermitente)? Bem, é provável que ele consiga sobreviver tranquilamente com as originais 1,5 e nesse contexto a água extra só servirá, na visão retrógrada do agronegócio brasileiro, pra crescer sapo e mosquito. Mas e o 1,5% da água pura que agora abastece Amparo e que ele fez nascer? Bom, se ele tiver algum amigo ou parente na cidade talvez ganhe umas latinhas de cerveja durante uma visita às cachoeiras que ele “plantou” em sua propriedade, caso contrário se contentará com algumas poucas centenas de reais/hectare/semestre de projetos pilotos do governo estadual, o que não paga 2 dias de trabalho de um agrônomo ou um profissional competente que possa fazer o planejamento de um projeto de recomposição florestal, que leva anos.
Sob a perspectiva das atrasadas autoridades ruralóides brasileiras, o desenvolvimento do Centro-Oeste, visto desde a fronteira do extraordinário Parque Nacional das Emas/GO.
Aí vem a pergunta que não se cala na cabeça de agricultores “sensatos”: porque diabos alguém faria uma bobagem dessas enquanto o governo dá crédito pra que se desmate áreas a serem cultivadas e dá subsídios pra que você envenene a comida alheia sob o pretexto de estar produzindo mais (e melhor!) no curto prazo, ainda que vá lhe custar a saúde do seu solo, de sua água e a sua própria num futuro não tão distante?
Bom, só podemos imaginar que Guaraci Diniz Júnior é a exceção. Nenhum agricultor do País vai replicar seu exemplo de plantar água, plantar solo, plantar aves, plantar insetos, plantar biodiversidade e plantar até uma Unidade de Conservação com o próprio suor e o próprio dinheiro.
A realidade hoje é que existe cada vez mais incentivo pra queimar, pra invadir, pra matar e quase nenhum incentivo à produção de serviços ecossistêmicos, aqueles que são prestados pelo meio ambiente à sociedade de forma gratuita, como o ciclo dos elementos, fornecimento de água limpa e matérias primas etc etc.
Qual a dificuldade de se estabelecer um programa de pagamento por serviços ambientais eficiente que valorize a floresta em pé? Qual o empecilho de se cobrar 1 ou 2% a mais na conta de água e repassar a quem protege a mata ciliar dos inúmeros cursos d’água da bacia, o que reduz custos de captação pelo aumento do volume ofertado e reduz custos de tratamento pela significativa melhoria da qualidade da água captada, que México e Costa Rica, por exemplo, fazem a anos? Porque não devolver a quem é de direito a economia propiciada nesse processo, direta e indiretamente, para resolver, por exemplo, os insolúveis problemas fundiários da maioria das unidades de conservação (UCs) cujo processo se arrasta, em teoria, por falta de recursos?
Ninguém parece se lembrar que estas UCs geram serviços inestimáveis de proteção das nascentes de grandes rios que abastecem de água as grandes cidades, mantém um patrimônio genético com valor quase incalculável de opção podendo, no futuro, revelar a cura de uma doença ou a patente de uma tecnologia revolucionária, pra ficar só nesses exemplos. Não é possível entender a má vontade do País que tem a maior biodiversidade do mundo mas engatinha nas atividades de valorar seu patrimônio natural ao passo que incentiva a destruição da sua única possibilidade de ser um (bom) exemplo para o mundo.
Questões como essas vêm engasgando especialistas a algumas décadas, a despeito de serem relativamente recentes, mas o que se vê do atual governo é uma chance remota de obter resposta à altura. Este é o governo que patrocina a invasão dos últimos rincões inexplorados da Amazônia, que afoga florestas virgens em lagoas apodrecidas para sustentar obras suspeitas tocadas por financiadores de campanha e que cai de joelhos pras solicitações da bancada ruralista no Congresso e concede anistias monstruosas a quem desmata; mas que na hora de fomentar iniciativas fantásticas em projetos miseráveis que clamam por recursos (como o Projeto Conservador das Águas, no sul de Minas Gerais), refuga. No fim das contas, estamos financiando com capital natural, produtos de baixíssimo valor agregado (commodities, papel, minério, ferro gusa, grãos etc) para serem beneficiados em outros Países.
A distância monstruosa entre as políticas públicas e a ciência faz o Brasil ignorar sistematicamente, a 500 anos, o inestimável valor, inclusive financeiro, que uma floresta nativa bem preservada tem pra oferecer, em uma área de influência muito grande, principalmente em tempos de desastres ambientais.
Quem quiser saber mais do assunto procure entrevistas recentes do Papa da valoração de serviços ecossistêmicos – e por consequência pagamentos por serviços ambientais (PSA) – Robert Constanza, que deu a veículos de comunicação brasileiros algumas das mais belas e inspiradoras entrevistas que já li.
Artigo: André Aroeira Pacheco
www.bolapramata.blogspot.com andrearoeirap@gmail.com
A 2 meses da formatura em biologia pela Universidade Federal de Minas Gerais / Estagiário em Licenciamento Ambiental na Azurit Engenharia – Belo Horizonte.
Foto: Gabriela Magalhães S.S.
Publicado pelo Portal EcoDebate, 23/11/2012.
A tragédia das queimadas sem controle repete-se incansavelmente, ano após ano. Os criminosos são os mesmos de sempre e fazem parte da mesma sociedade abalada e prejudicada pela irresponsabilidade daqueles que sempre afirmam ”apenas” ter queimado um inocente roçado.
Todo grande incêndio florestal começa com uma ”inocente” queima de roçado, que qualquer produtor rural sabe ser o inicio dos incêndios florestais, ainda mais em época de estiagem. Sabem, mas pouco se importam. Pouco se importa que, além dos inestimáveis prejuízos ao patrimônio natural, causam sérias consequências à saúde pública, atingindo principalmente as crianças e os idosos. Crianças e idosos dos outros.
A queima é simples, fácil e barata. Mas, entenda-se como barata porque todos os custos sócio-ambientais serão diretamente transferidos para a sociedade.
A fumaça e as cinzas atentam contra a saúde da população da periferia das cidades e populações indígenas. Populações com que o agronegócio e as autoridades não se preocupam. Melhor dizendo, não ligam mesmo.
A destruição tem sempre a mesma causa – as queimadas ilegais por fazendeiros, pecuaristas e produtores rurais.
Apenas o Ibama e o ICMbio confiam que os produtores rurais obedecerão às portarias de proibição de queimadas controladas, como se isto existisse. Impressiona que amplas áreas e unidades de conservação estejam literalmente em chamas e nada se diga quanto aos autores deste continuado crime socioambiental. As autoridades e até mesmo as manifestações populares agem como se os autores fossem desconhecidos.
Às autoridades cabe agir em defesa da sociedade, mesmo que isto signifique reprimir um ”aliado” politicamente influente e economicamente poderoso – o agronegócio, que se sente no direito de condenar a população à condição de cidadão de segunda classe. E as autoridades sabem que eles não são desconhecidos. Aliás, a sociedade afetada também sabe.
Todos os anos, incansavelmente, nossas unidades de conservação são atingidas por incêndios criminosos, com o único propósito de sua destruição. Há alguns anos, contarem-me que, no Cerrado, um modo de causar um imenso incêndio é simples: basta amarrar, com um grosso barbante, uma tocha em um animal selvagem que, em pânico, espalhará o fogo por quilômetros, até morrer e as provas (a tocha e o barbante) desaparecerão com as chamas. Perverso e eficiente.
O Inpe recebeu um merecido prêmio internacional (”Tecnologias para novos desenvolvimentos em uma sociedade sustentável”) pelo excelente trabalho de monitoramento de queimadas. O Inpe está fazendo a sua parte, mas o MMA, o Ibama e os órgãos ambientais estaduais estão muito longe de estar à altura do trabalho de monitoramento. A informação existe, mas nada acontece, porque o país continua em chamas.
Guardadas as devidas proporções, a situação assemelha-se a um paciente crônico que conta com a melhor tecnologia para o diagnóstico clínico, mas os médicos não iniciam o tratamento ou não sabem o que fazer. De fato, o monitoramento é ótimo, mas e daí?
Se as eternas campanhas educativas são inúteis, não resta à sociedade alternativa que não seja a rigorosa fiscalização. De nada adianta proibir as queimadas, se isto não significar severa fiscalização e punições exemplares. O poder público continua inoperante e sua omissão prejudica a população mais pobre e mais frágil. Como sempre.
A tragédia das queimadas sem controle é um imenso desastre socioambiental, pelas suas conseqüências à saúde pública, pela destruição de centenas de nascentes e olhos d’água, pela modificação do micro-clima e, ao longo do tempo, por potencializar os períodos de estiagem.
Esta agro-selvageria irresponsável fará com que as próximas gerações recebam, como herança, apenas as cinzas da Amazônia e do Cerrado. E não será por falta de aviso.
Autor: Henrique Cortez, [email protected] – coordenador editorial do Portal EcoDebate.
Fonte: Portal EcoDebate. Publicado em 05/10/2012.
Estudo comprova que desmatamento da Amazônia afeta chuvas até na Argentina – A perda de floresta tropical pode afetar pessoas a milhares de quilômetros de distância, de acordo com um novo estudo.
O desmatamento pode causar uma grave redução das chuvas nos trópicos, com graves consequências para as pessoas, não só nesta região, mas em áreas vizinhas, disseram pesquisadores da Universidade de Leeds, na Inglaterra, e do Centro de Ecologia e Hidrologia do Conselho de Pesquisa Ambiental Britânico.
O ar que passa sobre grandes áreas de floresta tropical produz pelo menos duas vezes mais chuva do que o que se move através de áreas com pouca vegetação. Em alguns casos, florestas contribuem para o aumento de precipitação a milhares de quilômetros de distância, de acordo com o estudo publicado na revista Nature.
Considerando as estimativas futuras de desmatamento, os autores afirmam que a destruição da floresta pode reduzir as chuvas na Amazônia em 21% até 2050 durante a estação seca.
“Nós descobrimos que as florestas na Amazônia e na República Democrática do Congo também mantêm a precipitação nas periferias destas bacias, ou seja, em regiões onde um grande número de pessoas depende dessas chuvas para sobreviver”, disse o autor do estudo, Dominick Spracklen, da Escola sobre a Terra e o Ambiente da Universidade de Leeds.
“Nosso estudo sugere que o desmatamento na Amazônia ou no Congo poderia ter conseqüências catastróficas para as pessoas que vivem a milhares de quilômetros de distância em países vizinhos.”
Impacto na Argentina, Paraguai, Brasil e Uruguai
O estudo demonstra a importância fundamental da proteção à floresta, segundo seus autores.
Em declarações anteriores à BBC, o cientista José Marengo, especialista em mudanças climáticas do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais do Brasil, Inpe, explicou por que a floresta amazônica afeta as chuvas tanto no sul do Brasil quanto em Argentina, Uruguai e Paraguai .
Os ventos alísios, que vêm do Oceano Atlântico para o continente, arrastam umidade para o interior da América do Sul tropical, isto é, a Amazônia e o Nordeste do Brasil. E além da humidade que vem do Atlântico, a vegetação amazônica contribui para o aumento da umidade através do processo de evapotranspiração, como é denominada a evaporação dos rios juntamente com a transpiração das plantas.
“Esta umidade é carregada pelo vento em direção aos Andes, que desvia para o Sudeste da América do Sul. Assim, algumas das chuvas que ocorrem na bacia do Rio da Prata, incluindo sul do Brasil, de fato vêm da Amazônia “, disse Marengo.
“Se não existisse a floresta amazônica, o Sul teria menos umidade, de forma que Paraguai, Uruguai, Argentina e o sul do Brasil devem à Amazônia parte de suas chuvas”.
Deslocamento de ar
Os cientistas têm debatido a ligação entre a vegetação e precipitação ao longo de décadas. É sabido que as plantas retornam a umidade do ar através do processo de evapotranspiração, mas não está claro o impacto das florestas tropicais em termos de quantidade e distribuição geográfica.
Os autores do novo estudo usaram dados de satélite da Nasa sobre a vegetação e precipitação, e um modelo de previsão de padrões de movimentos de vento.
“Nós vimos o que aconteceu com o ar nos dias anteriores, que caminho havia tomado e sobre que área de vegetação”, disse Spracklen.
Os pesquisadores analisaram a trajetória das massas de ar de diferentes partes de florestas. Quanto maior era a vegetação sobre a qual o ar tinha viajado, maior umidade e a quantidade de precipitação produzidos.
“As observações mostram que, para compreender como as florestas impactam as chuvas, temos de levar em conta a forma como o ar interagiu com vegetação durante sua viagem de milhares de quilômetros”, disse Stephen Arnold, um pesquisador da Universidade de Leeds e co-autor do estudo.
“Isso tem implicações importantes para os tomadores de decisão quando se considera o impacto ambiental do desmatamento, já que seus efeitos nas chuvas podem se sentir não só localmente, mas em uma escala continental”.
“O Brasil fez recentemente alguns avanços na redução dos altos índices de desmatamento, e nosso estudo mostra que este progresso deve ser mantido”.
Um estudo anterior, publicado na revista Nature em janeiro, mostrava que a combinação de agricultura, desmatamento e mudança climática estão enfraquecendo o ecossistema amazônico, potencialmente levando à perda de sua capacidade de retenção de dióxido de carbono e geração de chuva.
O estudo conclui que, apesar da grande redução do desmatamento na Amazônia brasileira (28 mil hectares por ano em 2004 para 7.000 hectares em 2011), a floresta permanece frágil.
Matéria da BBC Brasil, publicada pelo EcoDebate, 10/09/2012.
Nos próximos dias serão anunciadas regras que pretendem atrair a comunidade científica para a Amazônia. A aposta do governo federal é financiar projetos de ciência e inovação tecnológia, a fundo perdido, para levar soluções sustentáveis para a região e mudar a lógica econômica, ainda associada ao desmatamento.
Os editais ainda não estão concluídos. Encarregado de acompanhar o desenho dos financiamentos, o secretário de Políticas e Programas de Pesquisa e Desenvolvimento do Ministério da Ciência, Tecnologia e Informação, Carlos Nobre, adiantou à Agência Brasil, que “algumas propostas são voltadas para potenciais já reconhecidos da região, que passarão a ter mais conhecimento agregado e investimento, enquanto outras buscam soluções inovadoras”.
Em meio à expectativa sobre os temas contemplados no financiamento federal, uma aposta é que seja incluída a valoração dos serviços ambientais. O assunto vem sendo levantado tanto pelo governo quanto por organizações ambientais que defendem uma nova métrica para medir o desenvolvimento e crescimento do país, em substituição ao PIB (Produto Interno Bruto, soma de todos os bens e serviços produzidos no país), incluindo indicadores ambientais na conta.
“Para que entrem no cálculo de mensuração da economia, precisamos entender o que são esses serviços, inclusive como o ciclo de carbono interage no aquecimento global”, antecipou Nobre.
O estímulo a cientistas e pesquisadores soma pelo menos R$ 100 milhões, já previamente aprovados pelo Comitê Orientador do Fundo da Amazônia, com aporte do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES).
“Esse dinheiro será usado para apoiar ações em sete grandes áreas [na Amazônia], que apontam o que precisa ser feito na região para mudar o paradigma do desenvolvimento”, explicou o secretário. Segundo ele, o volume de recursos pode ainda ser ampliado até a publicação dos editais.
Os detalhes dos editais estão sendo concluídos pela Financiadora de Estudos e Projetos [Finep] e ainda não têm data prevista para publicação.
Reportagem de Carolina Gonçalves, da Agência Brasil, publicada pelo Portal EcoDebate,03/08/2012.
Monitoramento de queimadas e incêndios por satélite. Fonte Inpe.
O registro de focos de incêndio no Brasil aumentou 61% de janeiro até sexta (3), em comparação com o mesmo período do ano passado, quando houve 20,2 mil ocorrências. Pelas imagens captadas por satélites do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe), desde janeiro até sexta (3), foram identificadas 32,6 mil ocorrências no país.
A população do estado de Mato Grosso é a que tem sentido os maiores efeitos das queimadas, com o registro de mais de 6 mil ocorrências. No Maranhão, o número de focos de incêndio chega a 5,6 mil. Os casos no Piauí, na Bahia e no Tocantis mantêm-se em torno de 3 mil ocorrências mapeadas pelos 11 satélites do instituto.
O coordenador do Monitoramento de Queimadas do Inpe, Alberto Setzer, explicou que, este ano, as condições climáticas estão mais propícias aos incêndios, diferentemente de 2011, cujo cenário foi mais úmido. No ano passado, o monitoramento de incêndios revelou um decréscimo de 56% das ocorrências em relação aos registros de 2010.
“O ano passado foi chuvoso. Mas, normalmente, neste período do ano, algumas regiões do Brasil Central ficam até três meses sem chuva e isso favorece a propagação do fogo. Algumas regiões de Mato Grosso e do Tocantins já estão há 30 dias sem chuvas”, explicou Setzer.
Apesar do clima seco, com temperaturas acima dos 30 graus Celsius e a baixa umidade [abaixo de 40%], o pesquisador do Inpe revela que praticamente todos os casos são provocados pela ação do humana. “Na seca, não tem ocorrência de raio que poderia começar o incêndio. A origem não é o clima. O problema é que, com a seca, as pessoas começam a colocar fogo”, disse.
Apesar de confirmar a lógica de que quanto maior a estiagem, maior o número de focos de incêndio detectados, Stezer acredita que o fator econômico exerce também forte influência. Em um primeiro cenário, há a influência da economia sobre a atividade agrícola. Quando o mercado acelera o ritmo, com produtos como a soja sendo vendidos a preços considerados atrativos, os produtores sentem-se estimulados a aumentar as fronteiras agrícolas. E essa ação é feita basicamente a partir de queimadas.
Outra situação em que o fator econômico exerce influência é a realidade agrícola de São Paulo, onde, por exemplo, são queimados, anualmente, 20 mil quilômetros quadrados nas áreas rurais para colheita manual da cana-de-açúcar. “É um processo que está sendo mecanizado, mas ainda 50% dos cultivares são colhidos manualmente, o que exige o uso do fogo”, disse o pesquisador.
Setzer acrescenta a falta de fiscalização como fator responsável pelo aumento das queimadas no país. “As leis são boas e está tudo bom no papel, mas, na realidade, há milhares de focos e ninguém está monitorando.” Para ele, a receita para inverter a situação das queimadas nesta época do ano é uma “dobradinha educação-fiscalização. A única forma de prevenir [os incêndios] é as pessoas não usarem o fogo. A origem do fogo é claríssima. Não há dúvida que é a ação humana”.
Do total de focos identificados pelo Inpe, 55,5% estão concentrados nas regiões do bioma Cerrado, onde há registros, desde janeiro até hoje, de 18,1 mil ocorrências, seguidas pelas regiões do bioma Amazônia, onde estão concentrados 21,5% dos focos de incêndio, ou seja, pouco mais de 7 mil ocorrências.
Reportagem de Carolina Gonçalves, da Agência Brasil, publicada pelo Portal EcoDebate, 06/08/2012.
