Hoje, mais de 77% da terra (excluindo a Antártida) e 87% do oceano foram modificados por atividades humanas.
Cinco países abrigam 70% das áreas terrestres e marítimas virgens no mundo – e o Brasil está entre eles.
Ao lado de Austrália, Canadá, Estados Unidos e Rússia, o país aparece em destaque no primeiro mapa global de ecossistemas intactos da Terra já feito por cientistas – no caso, pesquisadores da Universidade de Queensland, na Austrália, e da Sociedade para a Conservação da Vida Silvestre. Parte deste projeto foi apresentado por seus autores em um artigo no site da revista Nature no final de 2018.
Eles alertam que o que está nas mãos deste países é de enorme interesse global, mas há poucas ferramentas hoje para proteger especificamente os ecossistemas virgens.
“Os passos que estas nações tomarem (ou falharem em tomar) para limitar a expansão de estradas e rotas de navegação, e para controlar o desenvolvimento em larga escala na mineração, extração de madeira, agricultura, aquacultura e pesca industrial, serão críticos”, afirmam.
O estudo destaca como exemplos de biomas que contêm estas florestas a Amazônia; a tundra e a taiga, presentes em países do Hemisfério Norte como Canadá e Estados Unidos; e regiões desérticas da Austrália.
Austrália, Brasil, Canadá, EUA e Rússia são os cinco países que abrigam a maior área de natureza intacta no mundo.
Quando este grupo dos cinco é expandido, 20 países acabam responsáveis por 94% destes ecossistemas intactos – definidos pelos pesquisadores como áreas com nenhuma ou mínima interferência humana.
O levantamento não inclui partes do alto mar fora de fronteiras nacionais e a Antártica.
Perda acelerada
Segundo o artigo, há um século, apenas 15% da superfície da Terra era explorada pela agropecuária.
Hoje, mais de 77% da terra (excluindo a Antártida) e 87% do oceano foram modificados por atividades humanas.
Entre 1993 e 2009, 3,3 milhões de quilômetros quadrados de áreas virgens – uma superfície maior que a Índia – foram perdidos para a agricultura, a mineração e outras ações antrópicas, por exemplo.
No mar, áreas livres da pesca industrial, do transporte marítimo e da poluição estão praticamente confinadas às regiões polares.
Mas qual é especificamente a importância desta natureza intacta, em comparação com fragmentos de florestas em áreas urbanas, por exemplo?
Por que os ecossistemas virgens são importantes
Biomas do Hemisfério Norte, como a tundra e a taiga, também guardam espécies e processos biológicos com pouca interferência humana.
Alguns especialistas em conservação ambiental defendem que ecossistemas remanescentes em regiões degradadas têm uma preservação prioritária pois oferecem benefícios mais diretos como para a saúde humana e para o desenvolvimento turístico.
No entanto, cada vez mais estudos têm revelado as funções cruciais que áreas intactas podem exercer.
Para começar, elas abrigam espécies em uma abudância próxima ao natural – resguardando informações genéticas e processos ecológicos que sustentam a biodiversidade em uma escala de tempo evolutiva.
Por exemplo, no mar, são as áreas virgens que ainda têm populações viáveis de grandes predadores como o atum, o marlim e os tubarões, lembram os autores do artigo na Nature.
Ecossistemas intactos também amortecem desastres naturais e eventos climáticos extremos, do nível local ao global.
A Amazônia é destacada na pesquisa como um dos exemplos de biomas que abriga áreas de mata virgens.
“Simulações de tsunamis, por exemplo, indicam que os recifes de corais saudáveis oferecem ao menos duas vezes mais proteção do que os altamente degradados”, escrevem os pesquisadores.
Estas áreas são importantes ainda diante das mudanças climáticas – por exemplo, por estocarem carbono em larga escala.
100% de proteção
Segundo John Robinson, da Sociedade para a Conservação da Vida Silvestre, a Terra já perdeu muito de sua natureza virgem – por isso, a instituição e os pesquisadores de Queensland pedem que nada menos que 100% destas áreas sejam protegidas pela comunidade internacional.
“Devemos aproveitar esta oportunidade antes que estas regiões desapareçam para sempre”, alerta.
Os autores do estudo indicam que a proteção passa por mapear e registrar estas áreas como tal, além de oferecer políticas de incentivo para sua preservação.
Fonte BBC News Brasil, em 10 marco 2019.
Fotos: Getty Images.
Por uma nova economia baseada em uma racionalidade ambiental
Falando com simplicidade, nunca é demasiado asseverar que o “funcionamento” de toda a economia, isto é, a capacidade de produzir qualquer coisa, exige recursos materiais e energia da única (vale o grifo) fonte existente, a natureza. Daí a necessidade de pormenorizar ao menos dois pontos cruciais que, não raras vezes, passam despercebidos: i) o sistema econômico é um subsistema do ecossistema global; portanto, trata-se de incomensurável risco afetar o sistema maior, o meio ambiente; ii) sem exceção, estamos todos dentro de um mesmo sistema, e basicamente devemos ter em conta que tudo o que é extraído da natureza a ela retorna em forma de lixo (alta entropia); logo, quanto mais aumentarmos a extração/produção, mais aumentaremos a entropia (grau de desordem de um sistema).
Fazendo uso de uma linguagem de fácil compreensão, vale registrar dois pontos importantes: Primeiro – se estamos usando de forma intensa e extensivamente os recursos da natureza (vista como um “almoxarifado da economia”), então parece óbvia a dedução de que seguimos por trilhas perigosas, colocando em apuro a civilização moderna. Desse modo, vamos aumentando as tensões estruturais no relacionamento historicamente conflituoso entre a economia, a sociedade civil e o seu meio natural; Segundo– gostemos ou não, já não é mais possível negar que nossa conduta nos condena. Diante disso, e de forma perceptível, parece mesmo que vale tudo em prol do aumento da escala de produção material; inclusive devastar os ecossistemas.
Logo, não é de se estranhar que permaneçamos cegos aos débitos ecológicos e visivelmente obcecados pela conquista material; tão obcecados que o gênero humano parece que foi contaminado pela pleonexia (apetite insaciável de possuir bens materiais).Grosseiramente fazendo mea-culpa, a verdade é que nossa espécie Homo sapiens-imprudentis segue com devotado vigor destruindo os ecossistemas naturais numa velocidade assustadora, assim como também o faz em relação às formas de vida conhecidas (vide, por exemplo, o avanço da defaunação, i.e., a extinção de espécies, e a morte das florestas e de tudo o que nela existe). Aos mais céticos, serve de exemplo o que segue:
(1) metade das florestas tropicais e temperadas do mundo já sumiu de nossas vistas;
(2) de 1970 a 2008, houve a perda de 28% de toda a biodiversidade da Terra;
(3) nas últimas cinco décadas, o número de espécies de vertebrados teve um declínio de 30% em todo o mundo;
(4) mais de 50% do habitat selvagem foi completamente destruído em 49 dos 61 países tropicais do Velho Mundo;
(5) entre 1970 e 2010, os sapiens-imprudentis destruíram 52% da fauna do planeta (notadamente as espécies de mamíferos, pássaros, répteis, anfíbios e peixes);
(6) trinta e cinco por cento dos mangues do mundo e 20% dos recifes de coral foram totalmente destruídos desde o início dos anos 1980;
(7) trinta e três por cento dos solos do mundo estão degradados, o que equivale a afirmar que perderam fertilidade, por isso não mais captam carbono da atmosfera, interferindo assim nas mudanças climáticas;
(8) pelo sistema das águas, já atingimos o ponto crítico de despejar nos mares, todos os anos, 10% das 100 milhões de toneladas de plásticos produzidas no mundo. A estimativa para o ano de 2050, pasmem, chega a ser odiosa: haverá mais plásticos do que peixes nos mares.
Uma nova economia baseada em uma racionalidade ambiental
Sejamos claros e objetivos: o estágio atual de devastação do mundo natural exige que a comunidade humana se esforce no sentido de elaborar uma nova economia baseada em uma racionalidade ambiental, estabelecendo para tanto um novo modo de produção material adaptado ao equilíbrio climático e ambiental; portanto, longe do modelo de economia que hoje nos direciona que sequerrespeita a capacidade de recuperação da Terra, isto é, a sua resiliência (do latim resiliens, a capacidade de voltar ao normal). Com isso se quer destacar que o mais importante valor da economia, contrariando assim o senso comum, é a natureza (matriz de nossa existência). Sob essa inspiração, e abusando um pouco mais de uma linguagem cotidiana, deve ser devidamente esclarecido que está em jogo diversas consequências econômicas e sociais que são acarretadas por uma série de descompassos que o modo econômico de produção global termina por levar ao meio ambiente. Essa série de descompassos – que tem peso significante, frisa-se – pode ser traduzida na alteração das condições climáticas (devido à queima de combustíveis fósseis; ou seja, na maneira como “funciona” a economia global); no empobrecimento biológico da Terra (resultante do aumento da perda de biodiversidade, como já mencionado) e na preocupante diminuição dos serviços ecossistêmicos, incluindo entre outros a captura de CO2, a prevenção a erosão e desertificação, e a melhora da qualidade do ar.
Todo esse descompasso, ou seja, esse drama ecológico (se cabível for o termo), é mais bem percebido quando são lançados olhares ao que ocorre na fronteira entre a economia e a ecologia; não deixando ainda de observar com redobrada atenção o que se passa pelo lado social, em especial junto às populações carentes (vulneráveis), reconhecidamente as mais afetadas pela crise ambiental. Nessa direção, é dado saber que a comunidade humana permanece numa situação completamente desconfortável. O calamitoso quadro social de necessidades humanas básicas ainda não atendidas atualmente é bem conhecido. Citemos apenas dois dos casos mais gritantes que saltam à vista: um bilhão de habitantes do mundo sofre diuturnamente o drama da subalimentação, e 2,5 bilhões de pessoas não têm acesso a saneamento básico.
Voltando nossa atenção à narrativa central aqui contextualizada, é o caso de perguntarmos se o crescimento econômico, traduzido na expansão da oferta de bens e serviços, pode colaborar promovendo a emancipação desse contingente de necessitados e, a reboque, levar em consideração a necessidade de preservação do mundo verde? Partindo para uma rápida resposta, mas não deixando de observar a celeuma que envolve o crescimento (inovação tecnológica), a preservação da natureza (quando combinado ao termo crescimento sustentável) e a imediata possibilidade de melhorar a vida social, ouso levantar ao menos cinco pontos-chave que merecem reflexão:
1) o crescimento sustentável – seja dito, um oximoro – simplesmente é irreal, dado que a expansão da produção material colide, e também contraria, com a necessidade de preservar a natureza (recursos materiais e energéticos). Fora isso, é impossível repetir o ritmo de crescimento que o século 20 assistiu, uma vez que a dimensão desse “movimento”, vale notar, já não mais se limita a ficaraquém das fronteiras ecossistêmicas (isso implica em dizer, grosso modo, que a economia se tornou maior que as condições ecológicas);
2) a chamada ecoeficiência (fazer mais com menos), mesmo que seja intensificada e passe a contemplar de uma vez por todas um novo modo de produção econômica combinando a substituição de energias fósseis por renováveis e reduzindo o uso de recursos por unidade de produto, não traz garantia alguma de que compensará no curto e longo prazos os efeitos do crescimento econômico acelerado;
3) no confronto entre o alto crescimento econômico e a baixa preocupação ecológica, tão comum nos dias de hoje, é preciso estar atento ao aparecimento dos “custos do crescimento”, isto é, àquela situação em que os prejuízos ambientais superam os benefícios econômicos, condição que deve ser interpretada na convidativa expressão “crescimento deseconômico”, termo criado por Herman Daly;
4) embora tenhamos nos acostumado a medir desempenho econômico pelo nível de consumo material – erro grotesco, diga-se – é preciso não se desprender da compreensão de que há sim distinção entre o crescimento e o desenvolvimento, frisando, nesse estrito sentido, que crescer nada mais é do que promover o aumento da produção (ou seja, é atingir quantidade; ficar maior), ao passo quedesenvolver se refere basicamente a conquistar bem-estar/bem-viver (logo, é atingir qualidade; ficar melhor);
5) por fim, e guardando certa proximidade com o item anterior, sempre que possível devemos evitar um mal-entendido: o aumento da riqueza de um País, quase sempre percebido no crescimento da economia, não corresponde em imediata melhoria da vida social; daí a constatação de que o crescimento, visto no mais das vezes como o beijo do Príncipe que desperta a Bela Adormecida, não é a solução de todos os males; e nem mesmo a elevação do PIB (reduzido a sinônimo de sucesso), cujos erros de interpretação são tão flagrantes quanto numerosos, pode ser apresentado, na prática, como um indicador supremo de prosperidade/felicidade. O crescimento, cumpre realçar, pode até nos fazer mais ricos, mas certamente não nos deixará mais felizes.
“A escolha é nossa”
Concluindo e falando ainda com certa simplicidade: tudo o que temos a fazer em prol da conquista de um mundo ecologicamente mais equilibrado (e socialmente próspero), consoante à relação existente entre o comportamento humano, a economia, e o meio ambiente, é colocar nosso jeito de viver dentro dos meios ecológicos conhecidos, partindo da orientação máxima de que cabe à comunidade humana, com muita prudência, organizar todo o aspecto da economia produtiva que facilita, no todo, a condição de vida humana.
Portanto, a dedução feita aqui se refere sobretudo ao processo de mudança associado à consciência. Indo direto ao assunto: diante de tudo o que temos presenciado, no mínimo é cabível dizer que a história da relação entre o Homem, a Economia, e a Natureza, não mais pode continuar avançando pelo “lado ruim”. Inocência analítica à parte, a verdade é que temos tido pouco cuidado com o planeta que nos acolhe. Caso queiramos realmente marcar um novo tempo, precisamos agir ao menos em três direções: i) construir uma nova economia que dialogue com os princípios da ecologia; ii) organizar os serviços ecossistêmicos de modo benfazejo em relação ao trato humano; iii) estabelecer estratégias civilizatórias na radical defesa de uma postura favorável à natureza e ao projeto maior que o ser humano conhece, o sistema-vida.
Vale enfatizar: nada pode ser superior à defesa da vida. Se o aumento produtivo dos dias de hoje vem ocorrendo na contramão do equilíbrio ecológico, afetando sobremaneira a qualidade social da vida humana e aproximando-nos assim de um perigoso colapso ambiental, acelerando de vez o impasse civilizatório, somente nos resta com alguma coragem engendrar um percurso diferente de tudo o que fizemos até agora. Sem mais, para o pleno sucesso dessa ação, me posiciono ao lado daqueles que ousam acreditar que a comunidade humana, antes de mais nada, carece de assimilar com muita responsabilidade o que disse John Sawhill (1936-2000), ex-presidente da The Nature Conservancy: “No final, nossa sociedade será definida não somente pelo que criamos, mas pelo que nos recusamos a destruir. A escolha é nossa”.
Marcus Eduardo de Oliveira, Economista e ativista ambiental. Mestre em Integração da América Latina pela Universidade de São Paulo (USP). Autor de “Civilização em desajuste com os limites planetários” (ed. CRV). [email protected]
Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 10/01/2019.
O crescimento do PIB não resolve o problema do emprego, da distribuição da renda e tampouco o da crise ecológica
A médio e longo prazo, manter o crescimento do PIB juntamente com o crescimento do emprego e reduzir as desigualdades é um desafio impossível; tanto mais que estamos vésperas de mais uma revolução com a entrada em cena da inteligência artificial.
Talvez por pouco tempo ainda seja possível alcançar taxas positivas de crescimento do PIB, mas sem aumento do número de empregos ou até com a sua destruição. E este crescimento será benéfico para um número cada vez mais restrito de pessoas. Vamos continuar o processo de substituição de trabalhadores por máquinas e robôs. Substituir o trabalho humano pelas máquinas é um antigo processo para aumentar a produtividade. Mas com o avanço das novas tecnologias este processo está cada vez mais acelerado.
E as máquinas necessitam de energia para funcionar, particularmente de energias fósseis. E o valor agregado gerado por estes robôs será apropriado pelo detentor do capital. A partilha entre o capital e o trabalho será e continuará sendo mais favorável ao primeiro do que ao segundo. Segundo a Oxfam International, 82% da riqueza do planeta já é apropriada por 1% da população. Nos fazer crer que o problema do emprego será resolvido com mais crescimento e com melhor distribuição de renda é um equívoco.
Além deste aspecto, o crescimento do PIB aumenta o impacto negativo sobre o meio ambiente, ou seja, cresce o tamanho da pegada ecológica da sociedade sobre a natureza, sobretudo em função do aumento do consumo de energias fósseis. Não há como dissociar o crescimento do PIB do crescimento do consumo de energia. Para aumentar o PIB é preciso aumentar o número de maquinas que consomem energia, a energia fazendo o trabalho do homem. Um litro de petróleo restitui em energia mecânica o equivalente a 80 dias de trabalho de um ser humano. Tal a quantidade de energia concentrada em um volume pequeno de energia fóssil.
Assim, o crescimento do PIB não resolve o problema do emprego, da distribuição da renda e tampouco o da crise ecológica.
Seguir neste caminho significa levar a sociedade humana para o colapso através de uma crise ecológica sem precedentes: elevação da temperatura média acima de 2ºC, ainda em meados deste século, perda de biodiversidade e esgotamento dos recursos naturais.
E o que fazer diante desta catástrofe? É uma questão aberta e sobre a qual não existe unidade. Um caminho a ser construído com urgência.
Tomás Togni Tarqüinio, Antropólogo e pós-graduado em Prospectiva pela EHESS, Paris.
Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 07/01/2019.
Foto: EBC.
“A água é o princípio de todas as coisas”
Tales de Mileto
Há muito estudamos e trabalhamos com as questões ambientais, especialmente às inerentes ao elemento mais importante, do ponto de vista da manutenção da vida, em todos os seus aspectos: a água. E sob uma perspectiva que talvez não interesse – mas deveria interessar – a todos: a de que a água não é um recurso. Água é patrimônio. Para chegarmos a esta conclusão, basta pensarmos que recurso é algo negociável, que se vende, do qual se dispõe, de acordo com as circunstâncias; e ao patrimônio nos dedicamos, cuidamos, preservamos, zelamos por sua manutenção e até tendemos à busca pela sua multiplicação. E o compartilhamos, a qualquer tempo e sem contrapartida.
No dia 22 de março, comemoramos o Dia Mundial da Água. Em anos anteriores, vivemos este dia com a angústia e a apreensão provocadas pela iminente falta dela, em toda a Região Metropolitana de Belo Horizonte – território no qual focamos nossa atuação neste momento – bem como em vários pontos de Minas Gerais e do País. Neste 2018, um pouco aliviados, podemos comemorar, relativamente ao abastecimento da RMBH, pelas chuvas constantes e intensas. E lamentar, também, pelos inúmeros problemas causados nas cidades, estradas e áreas de maior vulnerabilidade ambiental, que trazem, além de prejuízos ambientais e materiais, risco às nossas vidas, o que nos faz refletir sobre a nossa incapacidade de convivência com o que considero ser o mais importante e forte elemento da Natureza.
O mundo manteve seus olhares para a nossa Capital Federal, pelos mais diversos interesses que a água desperta e, o que é pior, pelos diversos conflitos hoje já estabelecidos em torno dela. No centro das discussões do 8º Fórum Mundial da Água (idealizado e produzido por organismos internacionais, empresas e alguns governos nacionais que insistem em encarar a água como “recurso”), a sua valoração como mercadoria, a sua privatização e a apropriação por grandes grupos econômicos, que a sujeitariam às regras de um mercado nem sempre justo ou interessado em preservar os direitos universais – humanos, animais e ambientais – a ela imanentes.
Por outro lado, no Fórum Alternativo Mundial da Água – FAMA, realizado paralelamente àquele, a tentativa de se construir uma ampla articulação social, institucional e política em torno do reconhecimento da água como um patrimônio e direito humano, universal, difuso e coletivo. Bem inestimável a ser preservado e usufruído por todos, de forma equilibrada, inteligente, parcimoniosa e racional, com acesso e disponibilidade em quantidade e qualidade, garantindo a sua preservação para as gerações vindouras, numa confirmação da sua natureza de direito inalienável de todos os seres vivos.
No caso da RMBH, especialmente nossa Capital deverá se dedicar, de modo vigoroso e sistemático, em cooperação com o Estado e os municípios vizinhos, a estudar, planejar e executar, sem morosidade, ações que garantam, no futuro, abastecimento regular e qualificado de água, considerando seus múltiplos usos. Primar, também, pela identificação (não tão difícil, por óbvias) e a eliminação das principais causas dos problemas e transtornos que afetam a população, sempre que chuvas intensas atingem a região, mesmo em períodos de baixas – mas concentradas – precipitações pluviométricas.
Em diálogo constante no âmbito dos Comitês de Bacias Hidrográficas, em seminários, cursos, audiências públicas e eventos em que o tema é abordado e estudado com afinco, pela sua urgência, temos nos convencido, a cada dia mais, de que a garantia da manutenção do abastecimento de água para Belo Horizonte e outros municípios da RMBH, num futuro próximo, só se dará a partir de um grande acordo com os municípios localizados no Alto Rio das Velhas e até em parte da Bacia do Paraopeba – principais abastecedores da RMBH – não necessariamente integrantes do território metropolitano. Na construção de uma cooperação que determine o pagamento, por meio de recursos diversos, de acordo com a necessidade e aplicabilidade de cada recebedor, pela prestação de serviços ecossistêmicos, compensando esses municípios pela preservação das condições ambientais necessárias não só à acumulação e à reservação, mas à produção de água em seus territórios.
Isso implicaria em restrições à expansão urbana, das atividades industriais diversas e à impermeabilização, e na necessidade de implementação de sistemas e práticas para a preservação e o manejo adequado do solo, a restauração de nascentes e ecossistemas, que assegurem perenidade aos mananciais, com quantidade e qualidade. As práticas agroecológicas e agroflorestais como instrumentos de geração de trabalho, renda e segurança alimentar e nutricional, neste contexto, contribuiriam para o fortalecimento da economia desses municípios, com a aquisição da produção desses arranjos pelas administrações e as populações dos municípios da RMBH.
Já na perspectiva do Objetivo de Desenvolvimento Sustentável (ODS) – 11, que almeja “tornar as cidades e os assentamentos humanos inclusivos, seguros, resilientes e sustentáveis”, os municípios metropolitanos – mais uma vez, em especial, Belo Horizonte – em concordância com inúmeros envolvidos com as políticas públicas de abastecimento e saneamento, deverão se desdobrar na missão de reverter as intervenções que invisibilizaram e estreitaram o leito dos cursos d’água em suas áreas mais adensadas; trabalhar fortemente na instalação de equipamentos urbanos sustentáveis e acessíveis à população, como parques lineares no entorno de nascentes e mananciais urbanos, de modo a sensibilizar a sociedade para a necessidade de convivência e preservação desses como condição sine qua non para a sobrevivência das cidades. Investir na estruturação de uma rede de áreas de proteção ambiental e de drenagem e armazenamento adequado de águas pluviais, de ampliação da rede de interconexões com estações de tratamento terciário de efluentes, garantindo a qualidade da água após a sua passagem pelo núcleo mais populoso da Região Metropolitana, para o abastecimento dos municípios a jusante.
O apoio à atuação e a atenção às propostas e sugestões dos comitês e subcomitês (estrutura descentralizada do CBH-Velhas) de bacias hidrográficas torna-se um diferencial relevante e enriquecedor na implantação dessas políticas, considerado o enorme acervo documental e de conhecimento em poder desses organismos, e seu potencial multiplicador e mobilizador em torno das causas preservacionistas da água.
Como alento, a percepção de que não há inércia na busca de soluções e salvaguarda desse nosso patrimônio. Muito se tem estudado, debatido e planejado, nas universidades, governos e organizações sociais, resultando em produtos como o Plano Diretor de Desenvolvimento Integrado – PDDI da RMBH, concebido pela Agência de Desenvolvimento da Região Metropolitana de Belo Horizonte – ARMBH, em cooperação com a Universidade Federal de Minas Gerais e outras, com ampla participação social, hoje em tramitação na Assembleia Legislativa de Minas Gerais, para que seja transformado em Lei Complementar; o Macrozoneamento Metropolitano, parte integrante dos estudos do PDDI; o Sistema de Informações do CBH-Rio das Velhas (Siga – Rio das Velhas); e a Plataforma de Infraestrutura de Dados Espaciais – IDE, do Instituto Mineiro de Gestão das Águas – IGAM, dentre outras iniciativas.
E alguma coisa tem sido feita, no campo das políticas públicas, por parte de empresas públicas, governos, universidade e sociedade civil, como os programas Pró-mananciais, da Copasa/MG e Plantando Futuro, da Codemig; a Rede Urbana de Agroecologia Metropolitana, com inúmeros atores sob a coordenação do grupo de Estudos em Agricultura Urbana – AUÊ!, da UFMG; as feiras agroecológicas da Secretaria de Estado de Desenvolvimento Agrário – Seda; as intervenções hidroambientais dos SCBHs do CBH-Rio das Velhas, que contemplam a restauração de nascentes urbanas, a instalação de fossas sépticas, o financiamento de Planos Municipais de Saneamento Básico e de Planos Diretores de Unidades de Conservação, dentre outros projetos financiados com os recursos da cobrança pelo uso das águas, dentre outras. A integração dessas iniciativas poderia significar um grande ganho em escala e qualidade das soluções delas advindas.
Diante desse quadro, caminhemos! Há esperança! É o que nos entusiasma e alimenta a luta! Com a certeza de que a preservação e o uso sustentável de nosso Patrimônio Hídrico e Ambiental equivalem à nossa autopreservação e à sagrada preservação, em cada rincão e em toda a aldeia global, da Vida: a que é e a que será!
Nísio Miranda é Bacharel em Direito, Especialista para Magistério Superior em Direitos Difusos e Coletivos e em Poder Legislativo; poeta e ambientalista. Está como Titular do Observatório de Políticas Metropolitanas da Agência de Desenvolvimento da RMBH.
Fonte: EcoDebate, ISSN 2446-9394, 28/03/2018.
“Heal the world
Make it a better place
For you and for me
And the entire human race”
Michael Jackson
A Revolução Industrial e energética que teve início no final do século XVIII colocou em funcionamento uma máquina de produção de bens e serviços que ampliou a dominação e a exploração da natureza e abriu um período de grande elevação do padrão de consumo da humanidade. Nesta nova etapa do avanço civilizacional, o ano de 1776 foi marcante devido à conjugação de três acontecimentos históricos: a Independência dos Estados Unidos; O lançamento do livro “A riqueza das nações” de Adam Smith e a entrada em funcionamento da máquina a vapor aperfeiçoada por James Watt que deu início à utilização dos combustíveis fósseis em larga escala.
Entre 1776 e 2016 o crescimento da população foi de quase 9 vezes (de cerca de 850 milhões para 7,5 bilhões de habitantes), enquanto o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) foi de 120 vezes. O aumento da renda per capita foi superior a 13 vezes. Isto quer dizer que um cidadão médio da atualidade recebe em um mês o que um indivíduo médio do antigo regime, antes da Revolução Francesa, levava mais de um ano para receber. Acompanhando o crescimento da renda, houve uma melhoria nos indicadores sociais e políticos
Os gráficos acima, do site “Our World in Data”, mostram 6 indicadores que refletem os avanços sociodemográficos inquestionáveis, ocorridos desde o início do século XIX, nas áreas de pobreza, saúde, educação e democracia.
O primeiro gráfico mostra as estimativas da participação da população mundial em extrema pobreza. Em 1820, apenas uma pequena elite gozava de padrões de vida mais elevados, enquanto a grande maioria das pessoas vivia em condições que hoje se chamaria de pobreza extrema. Os dados da pobreza extrema consideram os valores abaixo de US$ 1,90 por dia.
Esses números consideram as formas de renda não monetárias (no passado, isso era importante, principalmente por causa da agricultura de subsistência). A medida da pobreza também é corrigida para diferentes níveis de preços em diferentes países e ajustada pelas mudanças de preços ao longo do tempo (inflação). A pobreza é medida no chamado dólar internacional que explica esses ajustes. Em 1820, 94% da população mundial estava em situação de pobreza extrema e apenas 6% estavam fora deste patamar crítico. Quase 200 anos depois, apenas 10% da população mundial estava em situação de pobreza extrema e 90% fora desta condição, em 2015.
O segundo gráfico mostra o processo de democratização da educação e confirma que o sonho iluminista de oferecer educação básica avançou incrivelmente nos últimos 200 anos. A escola era acessível apenas por uma pequena elite. Em 1820 apenas 17% da população mundial possuía educação básica ou mais, sendo que 83% não tinha nenhuma educação formal. Em 2015, os números se inverteram e 86% da população mundial tinha educação básica ou mais e apenas 17% não tinha nem educação básica. Foi nos últimos dois séculos que a alfabetização tornou-se a norma para toda a população.
O terceiro gráfico mostra que 88% da população mundial era analfabeta em 1820 e este percentual caiu para 15% em 2014. Atualmente, há 5,4 bilhões de pessoas no mundo com mais de 15 anos, sendo 85% alfabetizados, o que representa 4,6 bilhões de pessoas. Em 1800, havia menos de 100 milhões de pessoas com a mesma habilidade. Só uma educação em massa seria capaz de movimentar a ciência e a tecnologia, que se bem aplicadas, poderiam resolver os problemas da humanidade.
Os gráficos sobre saúde mostram que a vacinação em massa só começou na década de 1960 e a cobertura chegou a 86% em 2015. Com o desenvolvimento de antibióticos e vacinas, o mundo começou a ver por que a saúde pública é importante. Todos se beneficiariam se a vacinação for universal e com todas as pessoas obedecendo às regras de higiene pública.
Nos últimos 200 anos a conquista mais espetacular foi a redução da mortalidade na infância (0 a 5 anos), que era de 43% (430 por mil) em 1820 e caiu para 4% (40 por mil) em 2015. Nos países desenvolvidos esta taxa está abaixo de 1% (10 por mil). Ou seja, a mortalidade na infância caiu mais de 10 vezes em menos de dois séculos. A sobrevivência das crianças é não só um direito humano básico, mas é fundamental para o próprio bem-estar dos pais. Quanto a mortalidade de crianças é alta, em geral, a mulher passa mais tempo tendo filhos e cuidando da sobrevivência da prole.
A queda da mortalidade possibilita a queda da fecundidade e libera a mulher para investir seu próprio tempo em educação e na inserção do mercado de trabalho. Não só a mulher ganha, mas toda a família e o país como um todo, pois haverá mais pessoas atuando em nas atividades produtivas. A esperança de vida global que estava abaixo de 30 anos no início do século XIX ultrapassou 70 anos no início do século XXI.
O gráfico sobre democracia mostra que em 1820, somente 1% da população mundial vivia sobre regimes democráticos e este número passou para 56% em 2015. Embora seja difícil classificar o grau de liberdade política dos países, não há dúvidas que o mundo ficou mais democrático. Depois da Segunda Guerra Mundial, houve a queda dos impérios coloniais e o processo de descolonização possibilitou que mais países se tornassem democráticos.
O fim das ditaduras na América Latina, o fim da União Soviética e o fim do Apartheid na África do Sul são marcos da democratização global. A liberdade política e as liberdades civis são essenciais para o desenvolvimento científico e tecnológico e para o avanço cultural e o aumento do bem-estar das nações.
Evidentemente, existem muitos direitos humanos que não foram alcançados e a desigualdade social é uma realidade que não se pode ignorar. A pobreza extrema voltou a aumentar na América Latina e a democracia recebeu reverses com a ascensão de líderes fortes na Rússia, Turquia, Filipinas, China, etc. Há países em guerra civil que estão retrocedendo em ritmo acelerado como a Síria, Venezuela, Iêmen, etc. O ritmo do mundo moderno deixa as pessoas estressadas e a sensação de desesperança é grande.
Mas, sem dúvida, os ideais iluministas do século XVIII se materializaram em melhores condições de vida para a humanidade ao longo dos últimos 200 anos. As pessoas vivem mais tempo, com maior renda e com maior padrão de consumo. Nenhum Rei ou milionário do início do século XX, tinha acesso a vaso sanitário, luz elétrica, geladeira, telefone, celular, Internet, etc., como tem hoje em dia a maioria da população mundial. A fome e a pobreza ainda são uma realidade para boa parte dos habitantes do globo, mas a proporção de pessoas vivendo na miséria nunca foi tão baixa. O acesso à informação e à educação nunca foi tão alto.
Porém, não cabe ufanismos e comemorações míopes, pois todo esse avanço das condições de vida da humanidade ocorreu às custas do retrocesso das condições ambientais. Enquanto a humanidade avançou, as demais espécies vivas do Planeta regrediram e os ecossistemas foram degradados. O ser humano usou a riqueza ecossistêmica para usufruto próprio e reduziu as condições ambientais para as futuras gerações.
Portanto, o extraordinário avanço antrópico ocorrido nos últimos dois séculos pode não se repetir no futuro e diversas conquistas que pareciam sólidas podem se desmanchar no ar, pois sem ECOlogia não há ECOnomia.
Referência:
Max Roser. “The short history of global living conditions and why it matters that we know it”. Published online at OurWorldInData.org., 2017
https://ourworldindata.org/a-history-of-global-living-conditions-in-5-charts
Our World in Data https://ourworldindata.org/
José Eustáquio Diniz Alves, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em demografia e professor titular do mestrado e doutorado em População, Território e Estatísticas Públicas da Escola Nacional de Ciências Estatísticas – ENCE/IBGE; Apresenta seus pontos de vista em caráter pessoal. E-mail: [email protected]
Fonte: EcoDebate, ISSN 2446-9394, 14/03/2018.
Cachoeira de Paulo Afonso, E. F. SCHUTE (1850). Acervo do Masp.
Certa vez fui convidado para uma conversar com um grupo sobre o tema “O que é desenvolvimento?” Comecei perguntando o que cada pessoa presente entendia pela palavra desenvolvimento e aqueles que aceitaram satisfazer a minha curiosidade deram respostas diferentes umas das outras. Ouvi cerca de quinze conceitos distintos sobre esta que é uma das expressões mais pronunciadas em nosso tempo. Então eu chamei a atenção do grupo para o fato de que se ali, onde quase todos pertencíamos a uma mesma corrente ideológica postulávamos visões tão diversas, isso significava que não existia um só modelo de desenvolvimento a seguir. No entanto, cada vez mais as comunidades onde vivíamos sofriam a imposição do agronegócio de larga escala e a perda dos nossos bens naturais como a água. Tudo isso com as bênçãos de governos eleitos “democraticamente” e organismos internacionais como o Banco Mundial e como resultado de uma cartilha que ensina o que é necessário para se tornar um lugar desenvolvido, segundo eles. No entanto, estes mesmos governos e organismos internacionais, os arautos do “desenvolvimento”, nunca divulgam o que o economista Joan Alier (2007) chama de Mochila Ambiental, ou seja, o impacto negativo que vem escondido com este modelo imposto, em especial para as águas.
O que é entendido como desenvolvimento para o mundo urbano, por exemplo, pode perder completamente o sentido no mundo rural e vice-versa, embora para muitos “Desenvolvimento é o nome síntese da ideia de dominação da natureza. Afinal, ser desenvolvido é ser urbano, é ser industrializado, enfim, é ser tudo aquilo que nos afaste da natureza e que nos coloque diante de constructos humanos, como a cidade, como a indústria.” (PORTO-GONÇALVES, 2004, p. 24). Mas há uma situação em que todos concordam: se um modelo de desenvolvimento envenena, exaure, polui e destrói os mananciais de água consumidas pelos seres vivos, este não pode ser um bom modelo pelo simples fato que condena a si próprio a morte. Afinal, o que pode ser mais importante do que a preservação do patrimônio hídrico que é o sustentáculo de toda e qualquer vida no nosso planeta? Sem água nenhum modelo de desenvolvimento pode sobreviver por muito tempo porque a ela é essencial para produzir na agricultura e na indústria. Mas por que a exploram até a exaustão e a poluem? Porque os os donos dos empreendimentos não vivem naquelas comunidades e não sofrerão as consequências dos seus atos. A pilhagem do meio natural não os afetará, já que uma vez exaurido o recurso mudarão para outra área geográfica onde repetirão a mesma operação.
A palavra desenvolvimento tem sido praticamente um mantra cantado pelos mais variados atores políticos nas últimas décadas e é uma palavra “sagrada” tanto para os campos políticos da Direita quanto para uma parte da Esquerda.1 No dizer da professora e ativista Marijane Lisboa (2014), “ela é a ideologia no nosso tempo”. A grande maioria dos políticos promete trazer o desenvolvimento caso sejam eleitos em uma afirmação que deixa subentendido que ali onde pedem votos é um lugar não desenvolvido. Até mesmo algumas pessoas que se contrapõe ao modelo neoliberal muitas vezes reproduzem esta fala sem uma maior reflexão sobre o que defendem e a conexão com a política que condenam.
O geógrafo Carlos Walter Porto-Gonçalves (2004), alerta que para trazer o que definem como desenvolvimento para o nosso meio, seus defensores precisam nos des-envolver e des-sacralizar os nossos valores e a nossa cultura. Isso é possível porque estes modelos impostos causam onão-envolvimento daqueles e daquelas que são por eles afetados com o seu lugar, muitas vezes fazendo com que absorvam uma outra cultura que facilita a sua dominação e assim percam aos poucos as suas terras e as suas águas. O modelo vai se impondo como o único possível e vai tomando o que pode em nossas comunidades, a começar pela água. Quem não conhece uma história de um riacho que secou por casa do desmatamento para as grandes plantações, um rio desviado para alimentar uma hidrelétrica, uma lagoa que secou para irrigar o agronegócio ou um lençol freático que foi contaminado com agrotóxico. Se atentarmos como tudo começou, encontraremos a promessa de desenvolvimento bem lá no início dos megaprojetos governamentais e dos grandes empreendimentos econômicos. Com ela, o sonho dos empregos, da educação formal ausente, do asfalto desejado, etc. Seus “beneficiados” não sabiam que estariam perdendo a longo prazo com a chegada das grandes obras e das grandes plantações de monocultura. Mas engana-se quem imagina este como um processo recente. Leiam o que disse Gilberto Freyre nos idos da década de trinta do século passado sobre a relação entre as usinas de cana de açúcar do seu Pernambuco e os rios da região. Dizia Freyre (1967, 35) que “ Quase não há um rio do Nordeste do canavial que alguma usina de ricaço não tenha degradado em mictório.” Para ele foi a monocultura da cana (agronegócio) e as usinas industriais (algumas de origem estrangeira) que degradaram os rios, modificando a relação que os ribeirinhos tinham com aqueles naquela região.
Mas justo quando começamos a perceber que muitas das promessas que utilizam a palavra desenvolvimento vestem uma fantasia para nos encantar, eis que surgiu o termo Desenvolvimento Sustentável. Nós nos atemos mais ao adjetivo do que ao substantivo, já nos lembraram alguns ambientalistas. O desenvolvimento pode ser sustentável? De que sustentabilidade e de que desenvolvimento estariam falando os seus propagadores?
É preciso redimensionar a discussão sobre produção no campo e na cidade e começar a incluir a água como elemento para a sustentabilidade. Quando os governos e a indústria da carne enaltecem esta última porque ela alavanca o Produto Interno Bruto – PIB – como entra no cálculo o consumo de água para produzir um quilo de carne para exportação?1
Hoje devemos, mais do que nunca, falar em Comunidades Sustentáveis. São as comunidades que devem, de forma verdadeiramente democrática e com um modelo de poder circular e não o velho conhecido modelo piramidal hierárquico, ainda tão presentes no modelo de desenvolvimento imperante, discutir o que é melhor para elas. Esta pode ser a solução para os graves problemas que estamos enfrentando neste momento da nossa história.
É preciso voltar ao envolvimento com a terra e a água, sacralizar os nossos espaços e envolve-los em nossas vidas e, mais que tudo, refletir sobre quem está ganhando com este modelo que está destruindo a nossa Casa Comum.
Referências Bibliográficas:
ALIER, Joan Martínez. O ecologismo dos pobres. São Paulo: Editora Contexto. 2007.
FREYRE, Gilberto. Nordeste. Rio de Janeiro: José Olympio. 1967.
LISBOA, Marijane. Em nome do desenvolvimento. In ZHOURI, Norma; VALÊNCIO, Norma. Formas de matar, de morrer e de resistir: limites da resolução negociada de conflitos ambientais. Belo Horizonte: Editora UFMG. 2014. pp. 51-78.
MENDES, Armando Dias. Envolvimento e desenvolvimento: introdução à simpatia de todas as coisas. In CAVALCANTI, Clóvis (Org.). Desenvolvimento e Natureza: estudos para uma sociedade sustentável. São Paulo: Cortez. 2009.
PORTO-GONCALVES. Carlos Walter. O desafio ambiental. Rio de Janeiro; Record. 2004.
SILVA, Flávio José Rocha da Silva. Dessacralizar para desenvolver ou desequilibrar?. Revista de Teologia e Ciências da Religião da UNICAP. v. 2. 2010. pp. 131-136.
Flávio José Rocha da Silva é Doutor em Ciências Sociais pela PUC-SP e autor do e-book infantil “A batalha pelas folhas sagradas” com temática ambiental e que pode ser acessado gratuitamente em https://issuu.com/abatalhapelasfolhassagradas/docs/a_batalha_pelas_folhas_sagradas_-_f
Porto-Gonçalves (2004, p. 25) alerta que o discurso dos nacionalistas e socialistas ao questionarem o subdesenvolvimento, almejam a chegada do desenvolvimento. Porém, sem uma crítica ao modelo. “Desse modo, os que criticavam a desigualdade do desenvolvimento contribuíam para fomentá-lo, na medida em que a superação da desigualdade, da miséria, se faria com mais desenvolvimento.”
Segundo o site do Waterfootprint (Pegada Hídrica) são necessários 15.400 litros de água para produzir um quilo de carne. Confira em http://waterfootprint.org/en/resources/interactive-tools/product-gallery/
Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 17/10/2017.
REUTERSSegundo a Nasa, o furacão Irma é o maior da última década; especialistas dizem que, no Brasil, fenômeno similar é quase impossível.
O furacão Irma deixou um rastro de destruição em sua passagem pelo Caribe e pela Flórida. Segundo a Nasa (agência especial americana), o fenômeno foi o maior do tipo registrado na última década.
Mas por que, diferentemente desses lugares periodicamente atingidos por fenômenos climáticos similares, o Brasil não precisa se preocupar com isso?
Segundo meteorologistas ouvidos pela BBC Brasil, as chances de que isso aconteça por aqui são mínimas – a explicação é que a formação de um furacão depende de uma série de fatores que só foi registrado uma vez no país.
“Por enquanto, é quase impossível que um furacão atinja o Brasil, a não ser que as mudanças climáticas também tenham alguma influência”, diz Michael Pantera, meteorologista do Centro de Gerenciamento de Emergência de São Paulo.
A meteorologista Bianca Lobo, do Climatempo, explicou que um dos principais “combustíveis” para a formação de um furacão são as águas quentes do mar – que precisam estar acima de 27°C.
“No Brasil, nós não temos isso. As maiores temperaturas são registradas no mar do Nordeste, onde não passam de 26°C”, diz.
“A umidade e a água quente do oceano que dão força a um furacão. Quando ele chega ao solo, perde força”, acrescenta Pantera.
Outro fator necessário para a formação de um furacão é o cisalhamento ou tesoura de vento – como são chamadas as mudanças de velocidade ou direção das correntes. Os especialistas explicam que esse fenômeno é raro nos países localizados na linha do equador, como o Brasil.
Meteorologistas afirmam que esse é um fator que também inviabiliza que um tornado formado no Caribe atinja o Brasil, já que ele perderia completamente a força ao se aproximar da linha do equador.
Tufão, tornado, furacão?
A definição de tufão e furacão é a mesma. A única diferença entre eles é o ponto de formação. Eles são um conjunto de tempestades com centenas de quilômetros de diâmetro: surgem nos oceanos sobre as águas quentes e podem durar alguns dias.
Segundo meteorologistas, ambos são ciclones tropicais formados em oceanos. O que os diferencia é que os tufões se formam no oeste do oceano Pacífico, e os furacões, no oceano Atlântico e na região leste do Pacífico.
Já os tornados são núcleos de tempestades, muitas vezes formados a partir de furacões ou tufões. Como sua formação só depende de uma tempestade muito forte, eles geralmente são pequenos quando comparados a furacões e duram por volta de uma hora.
Historicamente, só um furacão foi registrado na história do Brasil. Chamado de Catarina, ele atingiu o litoral do Rio Grande do Sul e de Santa Catarina em março de 2004.
Na época, pelo menos 40 cidades foram atingidas. Segundo o Centro de Estudos em Engenharia e Defesa Civil da Universidade Federal de Santa Catarina, os ventos atingiram a região a uma velocidade de cerca de 180 km/h.
Quatro pessoas morreram, 518 ficaram feridas e cerca de 33 mil desabrigadas.
Mas os meteorologistas classificam o caso como raríssimo. “Foi uma condição totalmente atípica. É muito difícil de acontecer, ao contrário dos tornados, que inclusive são filmados com frequência no Brasil”, diz Bianca Lobo.
Segundo Pantera, ainda há divergências se o Catarina foi de fato um furacão. “Ele era uma frente fria que, em determinado momento, se deslocou e fez um caminho contrário, na direção do oceano. Ainda há muitas discussões se o Catarina era de fato um furacão.”
Mesmo com uma intensidade menor, a recomendação para quem avistar um tornado ou tromba d’água é fugir.
Se uma pessoa é atingida pelo fluxo de vento, dificilmente ela consegue escapar. A maior probabilidade é que ela seja sacudida e arremessada onde ela estiver, inclusive de embarcações.
Fonte: BBC Brasil/São Paulo – Felipe Souza e Leandro Machado, em 06/09/2017.
VJ-Suave-Floresta-Encantada-Interactive-Virtual-Reality_2 (800).jpg
Desenvolvida pela dupla VJ Suave, O Essencial é invisível aos olhos convida o público para a experiência de imersão em uma floresta encantada
A instalação interativa O essencial é invisível aos olhos, da dupla VJ Suave, formada por Ygor Marotta e Ceci Soloaga, ocupa a Galeria 1 da CAIXA Cultural Rio de Janeiro de 15 de agosto a 15 de outubro de 2017. A abertura acontece na terça-feira (15), às 19h. O projeto tem patrocínio da Caixa Econômica Federal e do Governo Federal.
Na obra, o duo investiga uma nova tecnologia: a realidade virtual, recurso que está ganhando espaço no mundo todo. Misturando animação 3D, programação, áudio espacializado e uma ferramenta de criação de games, os artistas transportam o espectador para o ambiente de uma floresta, onde ele é livre para escolher seus caminhos e ações. Lá ele pode se relacionar com o cenário, pegar objetos, interagir com personagens e também com seu próprio corpo. A cada escolha que faz, o ambiente se relaciona de maneira diferente com ele, resultando em uma jornada única e surpreendente.
A partir da imersão, o público é convidado ao autoconhecimento e à reflexão ao mesmo tempo em que se faz um resgate da sabedoria dos povos indígenas: as medicinas ancestrais, a cura pelas plantas, as trocas de energia e as sutilezas que não se consegue enxergar nem explicar.
“As florestas são espaços energéticos fortes e poderosos. A natureza nos lembra quem somos nós e que somos parte dela. É preciso ampliar a percepção que vai além da vista. Experimentar o ambiente com todos os sentidos, aguçar as sensações, e descobrir as forças que são invisíveis aos olhos” contam os artistas Ygor Marotta e Ceci Soloaga.
VJ-Suave-Floresta-Encantada-Interactive-Virtual-Reality_5 (800).jpg
Ficha técnica:
Direção: Ygor Marotta e Ceci Soloaga
Roteiro: VJ Suave e Roberta Nader
Direção de Arte: Ygor Marotta
Programação: Roger Sodré
Level Design: Paulo Stoker e VJ Suave
Character Design: Ygor Marotta e Paulo Stoker
Animação 3D: Leo Campasso
Modelagem: Bruno Saber
Rigging: Vivi Adade
Texturas: Ygor Marotta, Paulo Stoker, Ricardo Riamonde
Viagem Astral: VJ Vigas, Paulo Stoker, VJ Suave
Paisagem sonora:
Roda de luz e Viagem astral: Bmind
Cachoeira e Lagoa: Barrio Lindo
Cristais: Gama
Cogumelos: Psilosamples
Efeitos sonoros: Bmind
Vozes: Txuã Pakamayte – Índio
Cristais Luminosos: Ygor Marotta, Pascal Champagne, Ramon Porteiro, Yves Marotta
Assistente de Produção: Yves Marotta
Edição dos Vídeos da TV: Roberta Nader
Pesquisa em Tecnologia: Ceci Soloaga
Curadoria e Desenvolvimento: VJ Suave
Assessoria de Imprensa: JSPontes Comunicação – João Pontes e Stella Stephany
Coordenação e Produção Executiva: Cida Gonçalves e Casa do Batuque Produções Artísticas
Patrocínio: Caixa Econômica Federal e Governo Federal
Serviço:
O essencial é invisível aos olhos
Entrada: Franca
Local: CAIXA Cultural Rio de Janeiro – Galeria 1
Endereço: Av. Almirante Barroso, 25, Centro (Metrô e VLT: Estação Carioca) Tel.(21) 3980-3815
Abertura: 15 de agosto (terça-feira), às 19h
Visitação: de 15 de agosto a 15 de outubro de 2017
Horário: terça-feira a domingo, das 9h às 12h e das 13h às 21h
Classificação indicativa: 10 anos. Acesso para pessoas com deficiência
Workshop gratuito Desenho em realidade virtual, com Ceci Soloaga, da dupla VJ Suave
Data: 16 de agosto (quarta-feira)
Horário: 19h
Duração: 2h
Local: CAIXA Cultural Rio de Janeiro – Galeria 1
Endereço: Av. Almirante Barroso, 25, Centro (Metrô e VLT: Estação Carioca)
Vagas: 20
Inscrições: de 7 a 13 de agosto, pelo e-mail [email protected] .
Classificação indicativa: 10 anos
Assessoria de Imprensa: JS Pontes Comunicação – [email protected]
Stella Stephany – Tel. (21) 99983-9540
João Pontes – Tel. (21) 99983-7232
Assessoria de Imprensa da CAIXA Cultural Rio de Janeiro – Tel.(21) 3980-3096 / 4097
www.caixacultural.gov.br | @imprensaCAIXA
https://www.facebook.com/CaixaCulturalRioDeJaneiro
Assessoria de Imprensa: Mateus Vasconcelos
CAIXA Cultural Rio de Janeiro – Tel. (21) 99001-9915/3980-4097/3980-3096
Fonte: Mateus Vasconcelos – [email protected] , em 08/08/2017.
Foi a natureza que lhe deu a água que bebe
O ar que você respira
A biodiversidade que lhe sustenta
O clima ameno que lhe permite viver
Foi o operário que fez o ônibus ou o carro que você anda
Foi o agricultor que cultivou o alimento que você come
Foi o padeiro que fez o pão de sua mesa
Foi uma equipe de engenheiros que imaginou o celular que você usa
O avião que você voa
A ponte que você atravessa
Foi um pesquisador que descobriu o remédio que lhe mantém vivo
A essência que perfuma seu corpo
Os óculos que lhe permitem ainda ver
Foi sua mãe e seu pai que lhe deram vida
Foi sua professora que lhe ensinou a arte da escrita
Foi o compositor que fez a música que você ouve
Por mais dinheiro que você tenha, jamais poderia viver sem os outros
Por mais mérito que você tenha, sozinho jamais teria os bens que tem
Na natureza e na sociedade recebemos infinitamente mais do que tudo que doamos.
Roberto Malvezzi (Gogó), Articulista do Portal EcoDebate, possui formação em Filosofia, Teologia e Estudos Sociais. Atua na Equipe CPP/CPT do São Francisco.
www.robertomalvezzi.com.br
Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 02/05/2017.
Rodrigo Berté
Existe uma nomenclatura própria para os elementos que formam as bases gerais do que se pode chamar de pensamento ecológico. Porém, a definição de muitos destes elementos é discutível. Por isso, considerou-se importante apresentar na Eco Rio 92, três noções centrais como referência: a de meio ambiente, sustentabilidade e diversidade. Todas defendidas há 25 anos, mas atuais, reforçando que o principal tema: pensar globalmente e agir localmente, ainda é um grande desafio para o século XXI.
E como parte deste desafio, na dinâmica socioambiental, um dos temas mais debatidos no momento é a biodiversidade, ou seja, a vida em ação. O conceito vem se transformando em um dos principais valores orientados de avaliações e ações de preservação do meio ambiente.
A partir da constatação do valor da diversidade das espécies para os ciclos biológicos, muitas vezes no interior dos movimentos ambientalistas, entende-se a importância da diversidade biológica para a diversidade de ambientes, paisagens e formas de relação do homem com a natureza (daí a valorização da diversidade cultural).
Assim, no interior do ambientalismo a diversidade ganhou statusde valor cada vez mais abrangente, que se opõe aos hábitos e às técnicas padronizadas, que vem prevalecendo nas sociedades modernas e que representam uma das bases de agravamento das condições atuais do meio ambiente. Falo em ambientalismo como uma designação genérica para nos referirmos ao conjunto dos movimentos organizados em torno da questão ambiental apesar das diferenças existentes entre esses movimentos.
E se há um agravamento de crise socioambiental é bem provável que o que foi discutido há 25 anos está mais no campo metodológico do que no campo prático. É hora das autoridades e da sociedade como um todo, em especial a sociedade intelectual, criarem ferramentas e modelos de pesquisa para ir ao encontro do tão importante debate da Eco Rio 92: pensar globalmente e agir localmente.
Autor: Rodrigo Berté é diretor da Escola Superior de Saúde, Biociências, Meio Ambiente e Humanidades do Centro Universitário Internacional Uninter.
Fonte: PG1 – Lorena Oliva – [email protected] Em 20/04/2017.
