Colheita do café. Theodor Preising, déc.1930. Acervo Museu do Café.
A introdução do café no Brasil deve-se a Francisco de Melo Palheta que trouxe as primeiras sementes para o país em 1727. Tais sementes foram plantadas em Belém do Pará, mas a produção declinou de tal modo que em 1870 já estava extinta. No ano seguinte as sementes foram introduzidas no Maranhão e, em 1760, no Rio de Janeiro. Nesse período preliminar, o cultivo do café, cujo valor comercial era baixo, estava restrito aos quintais e sítios, sobretudo para consumo doméstico. Depois, a planta do café se espalhou pela Tijuca e pelo Corcovado, sendo, portanto, o Rio de Janeiro o centro a partir do qual a indústria cafeeira se expandiu e prosseguiu em duas direções: a Baixada Fluminense, chegando até Campos, e o norte, até Resende. Esse seria o eixo das grandes culturas do Vale do Paraíba, passando à mata mineira e norte de São Paulo.
Em 1830, a cultura do café era a principal atividade do Vale do Paraíba. A região, anteriormente coberta por extensas e intricadas matas, teve sua paisagem transformada por tantos cafezais. A exploração cafeeira continuou o mesmo modelo da açucareira: significativas derrubadas das matas e posterior queima da madeira, grande propriedade, monocultora e trabalho escravo. A derrubada das matas começava na madrugada e os escravos reunidos davam início ao trabalho da destruição. A submata e os cipós retrançados eram cortados com foices para abrir caminho aos machadeiros que vinham atrás. Depois de limpo o chão, em volta de uma árvore, o machadeiro começava a cortar a altura da cinta, ou às vezes em cima de uma plataforma.
Um vigia avisava-o quando devia afastar-se de uma árvore já parcialmente cortada, para recomeçar o trabalho em outra situada pouco mais acima, na encosta. Quando a árvore estremecia, ele se afastava, e quando todas as árvores da lombada se achavam enfraquecidas, o mais experimentado machadeiro escolhia aquela que, na sua queda, arrastaria as outras situadas em plano inferior, entrelaçadas todas pelos cipós. Em seguida escolhiam as madeiras necessárias para a fazenda e o restante era queimado.
As queimadas, feitas de forma descuidada, espalhavam-se pelas fazendas vizinhas. O agrônomo francês M. R. Lesé, testemunha do final do século XIX, observou situações em que, para cada hectare que se pretendia abrir para a lavoura, de cinco a dez eram destruídos pelo fogo descontrolado. E, de acordo com o vassourense Francisco Peixoto de Lacerda Werneck, barão de Pati, em seu livro “Memória”, muitos fazendeiros mandavam colocar fogo nas derrubadas “de sangue-frio, como se estivessem praticando um ato heróico”.
Assim, a floresta da Tijuca, por exemplo, foi sendo substituída pelos extensos plantios de café, o que gerou um colapso no sistema de abastecimento de água potável, pois os rios que abasteciam a cidade do Rio de Janeiro, especialmente o Carioca e o Paineiras, perderam a cobertura vegetal que protegia suas nascentes. Desse modo, por orientação do Ministério da Agricultura, em 1856, alguns terrenos localizados ao redor das nascentes começaram a ser desapropriados para que fossem reflorestados. Em 11 de dezembro de 1861, dom Pedro II aprovou o documento “Instruções Provisórias”, pelo qual mandava efetuar o plantio e a conservação das florestas da Tijuca e das Paineiras.
A partir das duas últimas décadas do Império, a produção da região do Vale do Paraíba começou a declinar, como conseqüência do esgotamento dos solos, das terras cansadas atingidas pela erosão, dos desequilíbrios climáticos, da extinção das florestas primárias e da ineficiência dos métodos agrícolas tradicionais. Além disso, os produtores da região não conseguiram encontrar solução para superar o problema da mão-de-obra que deveria substituir o trabalho escravo, que foi abolido em 1888. Assim, enquanto a produção no Vale do Paraíba declinava; a região do Oeste Paulista seguia em franca expansão, transformando-se no principal centro produtor e exportador do Brasil. Muito embora o café fosse plantado nessa região com o mesmo descuido que havia sido no Vale, os cafezais sofreram menos a ação dos agentes naturais, pois nesse local se reuniam condições mais favoráveis de solo e de clima para a sua lavoura. Foram introduzidas as técnicas do arado e do despolpador, o qual significou verdadeira revolução na técnica de descascamento de grãos.
A produção do café, entretanto, cresceu demasiadamente e sucederam-se as primeiras crises. As altas cotações internacionais do café fizeram que os 141 milhões de cafeeiros de São Paulo, em 1886, em uma década chegassem a 386 milhões. Surgiu o desequilíbrio e a superprodução provocou a baixa dos preços, ocorrendo em 1896 a primeira grande crise. Para reduzir a oferta e melhorar os preços o presidente Getúlio Vargas ordenou a queima de todo o seu estoque e erradicou cafezais. Com o tempo, a produção e a exportação do café estabilizaram-se e a partir de 1952 passaram a ter supervisão do Instituto Brasileiro do Café (IBC), extinto em 1990. Foi, então, criado dentro do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (Mapa) o Procafé (Programa Integrado de Apoio à Tecnologia Cafeeira), por meio de convênio firmado entre o Mapa e a Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil – CNA e o Conselho Nacional do Café – CNC, através do qual os técnicos eram alocados nas cooperativas e associações de cafeicultores. Esse convênio vigorou por dez anos até que o Ministério transformou seus engenheiros agrônomos em fiscais federais agropecuários. Com o esvaziamento do corpo técnico, criou-se em 2001 a Fundação Procafé voltada à pesquisa e difusão de tecnologia, a qual sucedeu o Procafé (Programa Integrado de Apoio à Tecnologia Cafeeira). Atualmente, mais precisamente em 2014, segundo dados do citado Mapa, o Brasil manteve a sua posição de maior produtor e exportador mundial de café e de segundo maior consumidor do produto. A safra alcançou 45,34 milhões de sacas de 60 kg de café beneficiado, em 15 Estados, com destaque para Minas Gerais, que respondeu por 49,93% da produção nacional, seguido do Espírito Santo, São Paulo, Bahia, Rondônia e Paraná. O parque cafeeiro brasileiro é estimado em 2,256 milhões de hectares com aproximados 287 mil produtores em cerca de 1.900 municípios distribuídos pelos seguintes Estados: Acre, Bahia, Ceará, Espírito Santo, Goiás, Distrito Federal, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Pará, Paraná, Pernambuco, Rio de Janeiro, Rondônia e São Paulo. E, também, de acordo com o citado Ministério, a cafeicultura brasileira é uma das mais exigentes do mundo em relação a questões sociais e ambientais com a preocupação de garantir a produção de um café sustentável.
De todo modo, vale citar a produção de café orgânico, cuja produção não permite a utilização de fertilizantes sintéticos solúveis; agrotóxicos e transgênicos. Além disso, no processo produtivo do produto orgânico são respeitados os princípios agroecológicos, ou seja, contempla-se o uso responsável do solo, da água, do ar e dos demais recursos naturais, com respeito às relações sociais, trabalhistas e culturais. A propósito, o mercado de produtos orgânicos vem se firmando como uma tendência necessária e um dos fatores responsáveis por isso é a demanda cada vez mais forte dos mercados nacional e internacional por esses produtos. Em 2014, no Brasil, a agricultura orgânica movimentou cerca de R$ 2 bilhões e a expectativa é de que no ano de 2016 tal número alcance o patamar de R$ 2,5 bilhões. Portanto, deduz-se que um importante fator responsável pelo impulso da produção orgânica é o próprio consumidor, muito embora o produto orgânico ainda esteja carente de políticas de modo a reduzir os aproximados 30% a mais no preço em comparação aos produtos convencionais. Enfim, querido e querida leitora, deixo-o com a opção de degustar um delicioso, cremoso e livre de agrotóxicos “cafezinho” nacional. Saúde!
MARCONDES, S. Brasil, amor à primeira vista! Viagem ambiental no Brasil do século XVI ao XXI. São Paulo: Editora Fundação Peirópolis, 2005.
Fonte: Sandra Marcondes – Em 03/10/2015 – [email protected]
Cassuça Benevides e Neri Accioli.
Apesar de oito em cada dez propriedades rurais brasileiras serem consideradas pequenas e dedicadas à agricultura familiar, o setor “ainda é o ponto fraco da corda”, segundo o diretor-executivo do IPAM, Paulo Moutinho.
Ao analisar a produção familiar em diferentes biomas, técnicos do Ministério do Desenvolvimento Agrário, Embrapa, Incra, Ministério do Meio Ambiente (MMA) e de instituições da sociedade civil reunidos no Seminário do IPAM “Caminhos para uma Agricultura Familiar sob bases Ecológicas: produzindo com Baixa Emissão de Carbono”, concordaram em vários pontos: os recursos para a agricultura familiar são muito menores e falta capacitação para uma produção mais sustentável.
Jorge Artur Oliveira produz hortaliças, frutas e cria gado leiteiro em um sítio de 28 hectares em Braslândia, região do entorno de Brasília. É adepto do sistema agroflorestal, comercializando sua produção diretamente ao consumidor em feiras organizadas por cooperativas: “Não existe incentivo específico para a agroecologia e os incentivos para a agricultura familiar não abrangem os micro e pequenos produtores, que são de fato os principais atuantes dos sistemas agroecológicos”. Como outros 4,3 milhões de pequenos agricultores, ele precisa ultrapassar outra barreira: conseguir adaptar-se às transformações provocadas pelas mudanças climáticas.
Segundo o pesquisador da Embrapa, Eduardo Assad, o total de chuvas não está mudando, mas a máxima diária sim. Isto causa impactos como o aumento da erosão, perda de fertilizantes (levados pelas chuvas) e inundações em áreas produtivas. “Os mais afetados são os pequenos produtores. Eles precisam estar perto da água, porque não usam sistemas de irrigação”, explica. Os modelos mais recentes apontam para redução das áreas de baixo risco, o que vai dificultar a concessão de crédito rural. “Os modelos só indicam impactos positivos para a cana-de-açúcar e tabaco”, afirma Assad, que é ex-Secretário de Mudanças Climáticas do MMA.
Parte da solução
De acordo com Valter Bianchini, Secretário de Agricultura Familiar do MDA, o governo está “em fase final da elaboração de um Programa Nacional de Agroecologia e Agricultura Orgânica, construído por representantes da sociedade civil, mais de 10 ministérios e organizações ligadas ao tema”. Além de buscar formas que integrem lavoura, pecuária, florestas, preservem os respectivos biomas, o manejo de solos, a preservação dos rios, a presidente Dilma Rousseff anunciou na semana passada a criação de uma nova agência de extensão rural, que pode ajudar a garantir produtividade e renda.
A preocupação com a agricultura familiar faz sentido. Com 24,3% do total de terras destinadas à produção, os agricultores familiares se dividem em várias categorias: são ribeirinhos, pescadores, quilombolas, assentados, indígenas, populações tradicionais. Também são os que mais empregam (75% dos 16,5 milhões de trabalhadores no campo) e têm uma participação de 38% no total do valor bruto da produção agropecuária – percentual que se mantem estável há 10 anos.
Não existem estimativas oficiais, mas segundo o professor Paulo Kageyama, da Escola Superior de Agricultura da USP (Esalq), a percepção é que a maioria dos agricultores familiares produz sem agrotóxicos e não usa transgênicos por causa do custo. “A produção convencional custa quatro vezes mais do que a orgânica e o retorno não é tão maior”, diz. “O problema é a agricultura familiar querer copiar o agronegócio. Há muito menos pragas quando não se usa monocultura, menos perda da biodiversidade e mais qualidade no produto”, afirma.
Os pequenos também tiveram uma contribuição significativa na queda do desmatamento no país, segundo Moutinho. Nos últimos oito anos, os assentamentos da Amazônia, que englobam 78% da área total dos assentamentos do país, têm seguido a mesma tendência de redução no corte e derrubada de florestas. “Neste período, o desmatamento dentro dos assentamentos foi reduzido em 70%, numa proporção similar à redução do desmatamento da região, que foi de 66%”, afirma Moutinho, com base em análise realizada pelo IPAM em parceria com o Incra.
“A redução do desmatamento recente que vem acontecendo no Brasil até 2012 representa cerca de 2,2 bilhões de toneladas de CO2 (dióxido de carbono) que deixaram de ir para a atmosfera. Isto é mais do que todos os mecanismos do Protocolo de Quioto conseguiram reduzir. Mais do que o ETS europeu (sistema de comercio de carbono) conseguiu fazer,” de acordo com Moutinho.
“E uma boa parte disto vem da agricultura familiar, não no sentido de volume total, mas do que a gente chama de resíduo do desmatamento, que não é pouco – 4 mil km² não é pouco – mas pode ser uma contribuição grande da agricultura familiar acabar definitivamente com as taxas de desmatamento na Amazônia”, conclui.
Os especialistas acreditam que a produção familiar já produza com baixas emissões de gases que provocam o efeito estufa, mas a comprovação ainda está por vir. De acordo com Assad, não há medição de emissões em áreas de agricultura familiar.
Nesta sexta-feira (14), o seminário irá debater a agricultura familiar nos biomas do cerrado e caatinga.
Acesse as apresentações do evento:
O Estado atual das Mudanças Climáticas no Brasil– Paulo Moutinho, IPAM.
Mudança Climática e Agricultura– Eduardo Assad, EMBRAPA.
Painel 1. Produção Familiar de Baixo Carbono no Bioma Amazônia
Francisco de Assis Costa, UFPA/NAEA
Judson Valentim, EMBRAPA Acre
Painel 2. Produção Familiar de Baixo Carbono no Bioma Mata Atlântica
Vanderley Porfirio da Silva, EMBRAPA Florestas
Paulo Kageyama, USP/ESALQ
Painel 3. Produção Familiar de Baixo Carbono no Bioma Pantanal e Pampa
Carolina Joana da Silva, UNEMAT
Enio Sosinski, EMBRAPA Clima Temperado
Painel 4. Produção Familiar de Baixo Carbono no Bioma Cerrado
Rafael Tonucci, EMBRAPA Caprinos e Ovinos.
Thomas Ludewigs, CDS/UnB
Jorge Artur, ECOOIDEIAS
Painel 5. Produção Familiar de Baixo Carbono no Bioma Caatinga
Stéphanie Nasuti, CDS – UnB/Rede Clima
Rodrigo Azevedo, UNILAB
Resumo Principais pontos levantados no evento.
Informe do Instituto de Pesquisa Ambiental da Amazônia (IPAM), publicado peloEcoDebate, 08/07/2013.
Os sorrisos de Camila Pitanga e de Ronaldo Gianecchini nos comerciais da Caixa e do Banco do Brasil, respectivamente, abriram caminho para a notícia de que os dois bancos superaram, com lucros recordes, seus rivais privados em 2012. A conjunção de apelo popular e dirigismo econômico não é acidente e ilustra uma das escolhas políticas mais decisivas da gestão da presidente Dilma Rousseff.
Acreditando que a fórmula para avançar na agenda social sem desagradar os mercados é criar um país de classe média (“no mínimo”, para usarmos os termos da presidente), o governo tem abraçado a ideia de inclusão via consumo. Críticas a esse modelo são sumariamente rechaçadas como fruto de ressentimento ou de má-vontade. Mas é preciso ter a coragem de fazê-las porque as contradições entre as demandas muitas diversas de inclusão e consumo, silenciadas neste momento, ameaçam a qualidade de vida futura de todos os brasileiros. E o que é pior: arriscam fragilizar, de modo particularmente cruel, justamente aqueles grupos mais vulneráveis, tornando efêmeras as conquistas atuais.
É preciso deixar claro, em primeiro lugar, que há vários modelos de países de classe média – a Suécia, a Austrália e o Canadá, são exemplos dessas diferentes versões – e várias formas de se pensar a relação entre consumo e bem estar social, assim como há vários modos de construir a regulação que tal relação solicita do Estado. Dizer “país de classe média” não significa dizer, portanto, sociedade justa ou funcional, nem tampouco primazia do interesse coletivo.
Agressiva ação para a compra de carro contrasta com as poucas iniciativas para melhorar o transporte público
No que tange aos pressupostos dessa premissa, não está dado que a expansão do consumo leve necessariamente à inclusão – a história recente dos Estados Unidos tem algo a nos ensinar nesse ponto. No que tange a questões mais diretamente econômicas – a pressão inflacionária, o crescente endividamento familiar, a fragilização estrutural do setor produtivo, apenas para citarmos alguns exemplos – não está dado que o modelo atual seja sustentável.
Além disso, e de modo mais grave, há uma diferença crucial entre estimular o consumo e referendar a lógica do consumismo – diferença que o atual paradigma de gestão parece desconsiderar. No primeiro caso, a ampliação do poder aquisitivo é objetivo atrelado à consolidação e melhoria dos bens coletivos. No segundo, há um sucateamento desses mesmos bens e uma ampliação dos espaços privados e individuais de consumo.
A recente opção do governo em relação à industria automotiva ilustra bem as implicações que resultam de uma escolha pelo segundo modelo. A agressiva ação governamental para que cada um adquirisse seu carro – por meio da longa e repetida redução de IPI e pela expansão do crédito- tornou mais evidente, pelo contraste, a timidez das iniciativas para efetivamente melhorar e ampliar a qualidade do transporte público.
A mensagem implícita é a de que o transporte é, em primeiro lugar, um problema individual e apenas residualmente um problema coletivo. Dentro dessa lógica, o melhor modo de saná-lo é transferir recursos (via crédito mais barato ou renúncia fiscal, por exemplo) para que cada um cuide do seu. O uso de ônibus, metrô e trem vai se tornando índice de falta de opção e não do seu oposto.
Esses meios coletivos de transporte atendem, em regra, àqueles que não podem adquirir seu veículo e, assim, livrar-se do desrespeito quotidiano de ter que submeter-se a condições muitas vezes desumanas para chegar ao trabalho e à casa. No processo, a qualidade geral de vida decai, e a locomoção nas cidades se torna cada vez mais lenta e cada vez mais desgastante.
O argumento do emprego que é tantas vezes utilizado para justificar tal opção, apenas confirma a tendência do consumismo de remediar o presente às custas do futuro. A manutenção e a ampliação sustentável do emprego, em médio e longo prazo, solicitam políticas mais complexas de inovação tecnológica e de qualificação profissional que não combinam com o afã imediatista do consumismo e do ganho político – sobretudo quando os próprios governantes tendem a absolutizar o hoje e a minimizar a importância de ajustes estruturais pregressos. Para quem promove esta agenda, a deterioração das cidades, o aumento dos custos mais básicos do dia a dia e o ataque ao meio-ambiente são secundários ao apoio político passageiro e ao fetiche da propriedade individual, em um movimento que revela o quanto têm em comum os imediatismos gêmeos do populismo e do lucro.
O trânsito, como já se apontou, é uma dos indicadores mais precisos para revelar as opções de fundo feitas pelas sociedades e seus governantes. A dinâmica quotidiana do transporte público espelha, sem disfarces, o desenho e a qualidade da convivência democrática nos espaços político e social. Viajando lado a lado, indivíduos com histórias, condições e interesses divergentes percebem que têm que saber construir juntos algo que sirva efetivamente a todos. Percebem que esta opção prevê regras de conduta e de cooperação, de respeito à diferença, de busca de aperfeiçoamento do que é coletivo, de zelo pelo que é patrimônio comum. Eles podem optar pela tarefa difícil de construir este espaço comum ou podem priorizar resoluções de cunho individual.
Se a alegoria do trânsito nos ajuda a refletir sobre questões mais amplas, a imagem que temos do país a partir da circulação nas ruas preocupa, e muito. Ela indica uma sociedade em que o individualismo consumista ganha força, em que o diálogo democrático se empobrece e em que grupos específicos têm excessiva capacidade de pressão junto ao governo, sendo capazes de impor agendas corporativas e de retardar agendas genuinamente coletivas. O legítimo desejo do país de ser uma nova potência, deve começar pela opção de ser uma potência nova. Isto requer criatividade e coragem para contrapor-se à lógica reinante que fomenta o reducionismo perverso de confundir consumo e cidadania.
José Garcez Ghirardi é professor da Direito GV/SP.
Artigo publicado pelo Portal EcoDebate,22/05/2013. http://www.ecodebate.com.br/2013/05/22/cidadania-nao-e-consumo-artigo-de-jose-garcez-ghirardi/
Para o cartunista Leonardo Valença, meio ambiente não é assunto apenas para pesquisadores ou ambientalistas. Ele acredita que cartunistas também desempenham um papel importante para educação ambiental. Por isso, Léo está lançando o seu segundo livro com temático ambiental, o Almanaque Ecológico do Lucas. “O cartum pode atuar como importante meio de conscientização sobre meio ambiente, principalmente no contexto atual, no qual o planeta carece de novos modelos de gestão dos seus recursos naturais”, diz.
O almanaque é voltado para o público infantil, e intercala desenhos e passatempos com explicações sobre problemas ambientais, como clima, desmatamento e direitos dos animais. Segundo o autor, a ideia é ajudar professores nas aulas sobre meio ambiente nas escolas. Além disso, o cartunista lançou seu livro por um sistema de impressão por demanda, para evitar desperdício de papel e recursos naturais.
Por e-mail, Léo respondeu a algumas perguntas do Blog do Planeta.
Confira a entrevista abaixo.
Blog do Planeta – Há quanto tempo você trabalha com cartuns sobre meio ambiente?
Léo Valença – Desde 2008, quando tive a ideia de criar uma coletânea de cartuns com o tema ambiental, junto com outros cartunistas.
Blog do Planeta – Por que fazer cartuns sobre meio ambiente? O que te motivou a desenhar sobre esse assunto?
Léo Valença – O cartunista é um profissional que está sempre antenado do que acontece ao seu redor, e os problemas que temos hoje – de cunho social, político, econômico e agora a questão ambiental com o aquecimento global – nos afetam diariamente e têm sido fontes de constante inspiração para as minhas criações. Eu utilizo representações bem-humoradas, por meio do humor gráfico, para tratar um tema nada amistoso como este. Pinguins torrando no sol ou um urso polar solitário em cima de um pequeno pedaço de gelo são alguns dos exemplos desses cartuns irreverentes que provocam o público, faz pensar. O cartum como ferramenta de problematização de questões ambientais pode atuar como importante meio de conscientização social acerca dessa temática, principalmente no contexto atual, no qual o planeta carece de novos modelos de gestão dos seus recursos naturais.
Eu percebia que o assunto atraía cada vez mais a atenção dos profissionais de humor gráfico, que o citavam em salões de humor e exposições. O tema da ecologia sempre foi abraçado por artistas, e agora mais do que nunca, com este problema mundial que atualmente pipoca em forma de reportagens, notas e editoriais.
Blog do Planeta – O Almanaque Ecológico do Lucas não é o seu primeiro trabalho na área. Gostaria que você falasse um pouco sobre o livro Aquecimento Global em cartuns.
Léo Valença – A proposta do livro Aquecimento Global em cartuns foi dar um alerta para a vida, no qual os cartunistas desta coletânea tiveram o desafio de mostrar o risco que o planeta e a humanidade correm. Desta forma, os autores participantes foram convidados a fazer um traçado sobre as consequências do aquecimento global, e assim despertar a sociedade para a seriedade do problema. Desenvolvi o projeto do livro em parceria com o portal Brazil Cartoon, que realizou um processo de seleção de cartunistas, onde foram selecionados 25 trabalhos inscritos para a publicação.
Blog do Planeta – O Almanaque Ecológico do Lucas é voltado para o público infantil. A ideia é conscientizar as crianças sobre os problemas ambientais?
Léo Valença – Pensando na construção de uma comunidade global sustentável, surgiu a ideia de criar um personagem que trouxesse a importância da sensibilização e da reeducação, começando por nossas crianças. Idealizei um personagem que pudesse se dirigir diretamente às crianças e jovens e a partir daí, também chamar a atenção dos adultos. Esse personagem chama-se Lucas, e é um duende ecológico. Ele é um defensor da natureza, com um jeito irreverente, perspicaz e com ações totalmente voltadas para a ética, a consciência ecológica e a sustentabilidade. Lucas busca sensibilizar as crianças e jovens para que adotem atitudes corretas em relação às questões do meio ambiente, da sustentabilidade e uma vida mais saudável. Assim, pensei em criar um almanaque do personagem que pudesse ensinar e ao mesmo tempo divertir com textos fáceis, passatempos e desenhos.
Blog do Planeta – A ideia é que o livro seja usado em escolas e aproveitado por professores?
Léo Valença – Sim. O livro é destinado para professores, alunos e escolas de todo o Brasil. Com o objetivo de dar suporte aos professores que buscam conteúdo e atividades de apoio à educação ambiental, o Almanaque Ecológico do Lucas visa contribuir ainda mais com a disseminação de valores para construção de um mundo mais sustentável entre o público infantil. Nós vivemos em um país ainda com grande déficit educacional, muitas crianças estão fora das escolas, o ensino está sucateado por governos incompetentes, professores mal-pagos e mal-preparados, enfim, há muito por se fazer pela educação brasileira. Ela é a chave para um futuro melhor, com gerações mais esclarecidas, politizadas e capazes de cuidar melhor do planeta do que cuidamos até agora. Precisamos colocar a matéria “Consciência Ecológica” em todas as escolas desde o ensino fundamental. Todo mundo tem que entender a importância da reciclagem, coleta seletiva, usinas de tratamento de lixo orgânico e de despoluição de água. Todo mundo tem que aprender a não jogar lixo na rua, não desperdiçar água, não desmatar, não construir em áreas de mananciais e beiras de morros e rios. Precisam também ser mais politizados e combativos pra lutarem contra governos que não querem cumprir tratados e protocolos internacionais pela defesa do meio ambiente.
Blog do Planeta – O livro foi publicado por uma editora que faz impressão por demanda. Como funciona essa sistema?
Léo Valença – A editora PoD (Print On Demand) imprime sob demanda cada exemplar do livro através da encomenda pelo site da editora. O PoD é um recurso de alta tecnologia de preservação do planeta, disponível há alguns anos e de eficiência comprovada. Mais do que um recurso tecnológico em si, é uma ferramenta de administração de recursos: em vez de produzir estoques de livros impressos, estes são impressos à necessidade em que são requeridos. Desta forma, evita-se o desperdício financeiro e ambiental.
Blog do Planeta – Na sua opinião, qual a principal mensagem do Almanaque para as crianças?
Léo Valença – A Terra é a Nossa Casa. Satisfazer as próprias necessidades sem reduzir as oportunidades das próximas gerações é prover o melhor para as pessoas e para o ambiente, tanto agora como no futuro. Devemos retribuir o carinho com que a Mãe Terra nos acolhe e ajudar neste processo de preservação do Meio Ambiente.
Fotos: Os cartuns que ilustram o post foram retirados do livro Almanaque Ecológico do Lucas.
(Bruno Calixto)
Foto IHU.
“Os estoques marinhos estão decaindo rapidamente, com potenciais riscos à segurança alimentar das comunidades costeiras dos países maispobres”, informa o ambientalista.
Confira a entrevista.
“Os estoques pesqueiros estão à beira do colapso”, declara HenriqueCortez à IHU On-Line ao analisar os dados do relatório“The State of World Fisheries and Aquaculture 2012”, produzido pela Organização das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação – FAO. Segundo ele, os dados do relatório são preocupantes, porque demonstram que “30% dos peixes do mundo são superexplorados e podem desaparecer, e outros 57% estão próximos do limite da pesca sustentável”. De acordo com o jornalista, os dados são consequência da pesca comercial em grande escala, que “já captura 80% de todas as espécies oceânicas, além de sua capacidade máxima de reposição e que a sobrepesca continua a crescer”.
Espécies de menor valor comercial, porém fundamentais para a cadeia alimentar marinha, como as sardinhas, por exemplo, são as que mais sofrem com a sobrepesca e a piscicultura, porque são “intensamente capturadas para produção de rações”. Cortez esclarece que “um terço da captura mundial de peixe é desperdiçado na produção de ração animal, sendo que as rações preparadas a partir de peixes representam 37% (31,5 milhões de toneladas) do total de peixes retirados dos oceanos a cada ano, e 90% das capturas transformam-se em farinha e óleo de peixe. Em 2002, uma parcela equivalente a 46% de farinha de peixe e óleo de peixe foi utilizada como alimento para a aquicultura (piscicultura), 24% para alimentar porcos, e 22% para a alimentação de aves”.
Henrique Cortez.
Segundo Cortez, a sobrepesca é resultado da captura insustentável e, além de pôr em risco uma série de espécies pesqueiras, aumenta o desperdício de alimentos. “Três em cada dez peixes são mortos pela captura por ‘engano’ e são jogados de volta à água. Todos os anos, 250 mil tartarugas são mortas pelos ganchos destinados aos peixes-espada. Mais de 70% dos estoques populacionais de peixes da Europa progressivamente são empobrecidos pelo uso excessivo das redes”, aponta. A pesca inadequada também gera problemas sociais, como o agravamento da crise alimentar, já que “cerca de 1,3 bilhão de toneladas de alimentos se perdem ou são desperdiçados a cada ano, o que corresponde a um bilhão de dólares. Um terço dos alimentos produzidos no mundo para o consumo humano é desperdiçado ou perdido, assim como os recursos naturais utilizados para sua produção”, informa na entrevista a seguir, concedida por e-mail.
Henrique Cortez é jornalista, ambientalista, cientista social formado pela USP, com especialização em gerenciamento de riscos ambientais pela Northwest University, EUA, além de consultor e coordenador do Portal EcoDebate.
Confira a entrevista.
IHU On-Line – Você afirma que o relatório da FAO “The State of World Fisheries and Aquaculture 2012” foi bastante noticiado mundialmente, mas no Brasil a reação foi mínima. O que afirma esse relatório e por que ele é impactante?
Henrique Cortez – Esta nova edição do relatório é surpreendentemente completa, precisa e bem fundamentada. É um preocupante diagnóstico da situação da pesca no planeta. De acordo com a Organização das Nações Unidas para a Agricultura e Alimentação – FAO, o mundo consumiu cerca de 128 milhões de toneladas de peixes em 2010. O dado é considerado um recorde para a FAO, que estima que, em 2011, o consumo tenha ultrapassado 130 milhões de toneladas. Isso equivale a 19 quilos de peixes por pessoa/ano.
A China tem sido responsável pela maior parte do aumento no consumo mundial de peixe per capita, devido ao aumento considerável em sua produção de peixes,incluindo a aquicultura, sendo que a participação da China na produção mundial de pescado aumentou de 7% em 1961 para 35% em 2010. Isso é até natural, considerando o imperativo de garantir a segurança alimentar de sua grande população.
Captura irresponsável
O problema é que os estoques pesqueiros estão à beira do colapso. Ainda de acordo com o relatório, 30% dos peixes do mundo são superexplorados e podem desaparecer, e outros 57% estão próximos do limite da pesca sustentável. O relatório da FAO reafirma que a pesca comercial em grande escala já captura 80% de todas as espécies oceânicas, além de sua capacidade máxima de reposição e que a sobrepesca continua a crescer.
Basicamente, a sobrepesca é um resultado da captura insustentável, da ineficiência do processo de produção e do desperdício de alimentos. Três em cada dez peixes são mortos pela captura por ‘engano’ e são jogados de volta à água. Todos os anos, 250 mil tartarugas são mortas pelos ganchos destinados aos peixes-espada. Mais de 70% dos estoques populacionais de peixes da Europa progressivamente são empobrecidos pelo uso excessivo das redes.
IHU On-Line – A crise ecológica impacta também a situação dos mares? É possível também conexões entre a crise energética e a pressão sobre os estoques pesqueiros?
Henrique Cortez – A crescente produção de combustíveis fósseis (petróleo e gás) em plataformas off-shore também contribui para ampliar o problema. Não apenas pelos vazamentos e derrames acidentais como também pela própria presença física das plataformas em ecossistemas marinhos sensíveis.
Se considerarmos a expansão deste tipo de exploração de hidrocarbonetos e somarmos à exploração do pré-sal e do Ártico, num futuro próximo estaremos potencializando o que já é um grave risco à biodiversidade marinha.
IHU On-Line – A ONU possui um ‘Código de Conduta para a Pesca Responsável’, porém esse código é violado. Quais são os principais abusos cometidos?
Henrique Cortez – Isso foi demonstrado no estudo “Not honouring the code” [Nature 457, 658-659 doi: 10.1038/457658a] e aqui cabe uma severa crítica à negligência da ONU e dos mais diversos países em relação à regulação e fiscalização da indústria pesqueira. O código de conduta da ONU, por exemplo, que hoje é de adesão voluntária, deveria ser obrigatório e, evidentemente, severamente fiscalizado.
Hoje, a maioria dos países já aderiu ao código de conduta, mas pouco fazem além disso. Daí até a atividade insustentável e irresponsável da indústria pesqueira em relação à forma e intensidade da captura é um passo. É o que acontece. O código é um consenso oco e nada mais do que isso.
IHU On-Line – Paralelamente ao esgotamento dos estoques pesqueiros cresce a piscicultura comercial. Essa alternativa apresenta riscos ou pode ser uma saída para o consumo ?
Henrique Cortez – A piscicultura precisa alimentar os peixes ao máximo, no menor tempo possível, para que atinjam tamanho e peso com valor comercial. Para isso ela usa rações e óleos produzidos a partir de pequenas espécies como sardinha. Essas pequenas espécies, que são de fundamental importância na cadeia alimentar marinha, também estão sob imensa pressão de sobrepesca e a piscicultura é uma das razões.
As pequenas espécies, que, aparentemente, têm pequeno valor comercial, são intensamente capturadas para produção de rações. Um terço da captura mundial de peixe é desperdiçado na produção de ração animal, sendo que as rações preparadas a partir de peixes representam 37% (31,5 milhões de toneladas) do total de peixes retirados dos oceanos a cada ano, e 90% das capturas transformam-se em farinha e óleo de peixe. Em 2002, uma parcela equivalente a 46% de farinha de peixe e óleo de peixe foi utilizada como alimento para a aquicultura (piscicultura), 24% para alimentar porcos, e 22% para a alimentação de aves.
Além disso, existe o problema da piscicultura de espécies exóticas potencialmente invasoras e os danos aos ecossistemas, como ocorre frequentemente com a criação de camarões e com os danos aos mangues. No Brasil já são incontáveis os casos relatados.
IHU On-Line – Afirma-se que um novo componente de ameaça aos ecossistemas marinhos vem do crescimento de consumo dos suplementos alimentares à base de ômega 3, um tipo específico de gordura encontrada mais frequentemente em peixes. O que isso significa?
Henrique Cortez – A cada dia lemos mais artigos, reportagens e documentos de recomendam o aumento do consumo diário de peixes, tendo em vista os seus benefícios para a saúde. Todavia, isso pode ser insustentável diante da crescente sobrepesca. É o que afirmam dois estudos: o “Are dietary recommendations for the use of fish oils sustainable?”, publicado no Canadian Medical Association Journal e “Fish, human health and marine ecosystem health: policies in collision”, publicado no International Journal of Epidemiology.
A comunidade médica insistentemente recomenda o consumo de peixes, reconhecidamente mais saudável do que o consumo de carne vermelha. Diversas pesquisas comprovam os benefícios do consumo de peixes, principalmente em razão dos ácidos graxos ômega 3. No entanto, os autores dos estudos destacam que os estoques marinhos estão decaindo rapidamente, com potenciais riscos à segurança alimentar das comunidades costeiras dos países mais pobres.
Por exemplo, a sardinha é considerada uma excelente fonte dos ácidos graxos ômega 3, o que aumentou a sua demanda. Mas a sardinha a também é utilizada como insumo em outra pescaria, como, por exemplo, pela frota industrial atuneira de vara ou como isca-viva para captura de outras espécies.
Krill: a nova busca da indústria pesqueira
Diante da redução dos estoques pesqueiros, a indústria agora busca o krill [1] como fonte do ômega 3, o que pode complicar ainda mais a situação. O krill está na base da cadeia alimentar oceânica e, de acordo alguns autores, a sua biomassa sofreu uma redução de 80% nas últimas décadas. Ou seja, a indústria de óleos ômega 3 encontrou uma “solução” para a redução dos estoques pesqueiros que, ao longo do tempo, irá reduzir ainda mais estes estoques.
A captura do krill é de tal forma uma ameaça à cadeia alimentar nos oceanos que os EUA, desde 12-08-2009, impuseram uma norma proibindo a pesca comercial do krill na zona econômica exclusiva das costas dos estados da Califórnia, Oregon e Washington. A norma definiu que 12 espécies de krill foram incluídas na lista das espécies de captura proibida em toda a zona econômica exclusiva. Um dos argumentos está no fato de que ele é a base da cadeira alimentar de várias espécies de peixes, aves e mamíferos marinhos listados como espécies ameaçadas de extinção, protegidas nos EUA pelo Endangered Species Act.
O pior de tudo, porém, é que esta sobrepesca não ocorre pelos peixes como alimento ou como fonte de proteína, mas essencialmente para a produção do ômega 3 como suplemento alimentar.
IHU On-Line – No caso brasileiro, quais são os principais fatores que pressionam os estoques pesqueiros?
Henrique Cortez – No Brasil, os problemas são essencialmente os mesmos, mas com o agravamento pela trazido pela nossa tradição nacional pela ineficiência e desorganização. Se não fosse o suficiente, ainda há a pesca intensiva realizada pelas frotas pesqueiras internacionais, com destaque para os navios de pesca do Japão.
IHU On-Line – A pesca artesanal pode ser uma alternativa para o setor?
Henrique Cortez – A pequena pesca pode produzir o máximo anual de capturas necessárias para o consumo humano, consumindo 1/8 do combustível utilizado na pesca industrial. É o que afirma um estudo da University of British Columbia – UBC. No estudo da UBC, a pequena pesca se caracteriza pela produção através de pescadores que operam em barcos de 15 metros ou menos.
O estudo demonstra o montante dos subsídios que a pesca em grande escala, a pesca industrial, recebe em relação à pesca em pequena escala, principalmente a pesca costeira. Por exemplo, em média global a pesca industrial recebe subsídios de combustível equivalentes a 200 vezes do que recebe o pescador de pequena escala. No entanto, a pesca em pequena escala é maior em termos de geração de emprego e renda, utiliza menos combustíveis e a captura é mais seletiva, o que reduz a sobrepesca e o desperdício. A pequena pesca utiliza técnicas mais seletivas e muito menos destrutivas. Como resultado de pesca indesejada, ela descarta pouco peixe e quase a totalidade das suas capturas são utilizadas para o consumo humano.
Tipicamente, a pesca em larga escala, por outro lado, captura várias espécies sem valor comercial, não selecionadas para consumo humano e descartam uma estimativa de 8 a 20 milhões de toneladas de peixes, o que reduz, a cada ano, mais de 35 milhões de toneladas de peixe para a sua captura anual.
IHU On-Line – Quais são as principais iniciativas que precisam ser tomadas desde agora para que as gerações futuras também tenham acesso à alimentação de peixes ?
Henrique Cortez – A regra é a mesma, para tudo que se relaciona às gerações futuras: sustentabilidade. Em primeiro lugar, precisamos urgentemente compreender que nosso “planetinha” é limitado e, portanto, nosso consumo precisa de limites. Se o atual padrão de consumo persistir, o mundo terá de elevar sua produção de alimentos em 60% até 2050 em relação aos níveis de 2005-2007, a fim de alimentar uma população que deve saltar dos atuais sete bilhões para nove bilhões, segundo a FAO.
Em segundo lugar, é imperativo eliminar o atual desperdício de alimentos, peixes incluídos. Cálculos do movimentoSave Food, apoiado pela FAO, informam que cerca de 1,3 bilhão de toneladas de alimentos se perdem ou são desperdiçados a cada ano, o que corresponde a um bilhão de dólares. Um terço dos alimentos produzidos no mundo para o consumo humano é desperdiçado ou perdido, assim como os recursos naturais utilizados para sua produção.
“Se apenas um quarto dos alimentos que atualmente são perdidos ou desperdiçados em todo o mundo for recuperado, seria suficiente para alimentar as 900 milhões de pessoas que têm fome no mundo”, diz Robert van Otterdijk, chefe da Equipe da Save Food. No entanto, eles seguem um padrão diferente de desperdício. Nos países mais pobres ou em desenvolvimento, a maior parte dos alimentos é perdida durante o processo de produção e transporte. Já nas nações mais ricas, a maior parte do desperdício acontece quando os alimentos já foram comprados pelos consumidores. Ainda segundo a FAO, nos países ricos muitos alimentos vão para o lixo antes mesmo de expirar a data de validade.
As médias de desperdício per capita também são muito maiores em países industrializados. Na Europa e América do Norte, cada pessoa desperdiça entre 95 a 115 quilos de alimentos por ano. Na África Subsaariana, a média per capita é de seis a 11 quilos. O risco à segurança alimentar no futuro está diretamente ligado ao inacreditável desperdício do presente. As próximas gerações terão o futuro que fizermos por merecer hoje.
NOTA
[1] Krill: nome dado a um conjunto de espécies de animais invertebrados semelhantes ao camarão. Estes crustáceos são importantes organismos do zooplâncton, porque servem de alimento a baleias, jamantas, tubarões-baleia, entre outros. O termo krill é de origem norueguesa, sendo derivado do neerlandês kriel, que designa peixes acabados de nascer ou em fase juvenil. O krill é constituído por crustáceos com exosqueleto quitinoso dividido em dois ou três tagmata: a cabeça, o tórax e o abdômen, aparecendo os dois primeiros fundidos num só, formando o cefalotórax, como é típico dos crustáceos. A maioria das espécies de krill vive em grupos, com densidades e tamanhos bastante variáveis, dependendo da espécie e da região. No caso de Euphausia superba, existem registos de aglomerados com dez a trinta mil indivíduos por metro cúbico. A formação destes grandes aglomerados funciona como um mecanismo de defesa coletiva, confundindo os predadores menores que prefeririam selecionar as presas individualmente.
Publicado no IHU On-line originalmente em 23/08/2012.
Post Festum, podemos dizer: o documento final da Rio+20 apresenta um cardápio generoso de sugestões e de propostas, sem nenhuma obrigatoriedade, com uma dose de boa vontade comovedora mas com uma ingenuidade analítica espantosa, diria até, lastimável. Não é uma bússola que aponta para o “futuro que queremos” mas para a direção de um abismo. Tal resultado pífio se tributa à crença quase religiosa de que a solução da atual crise sistêmica se encontra no veneno que a produziu: na economia.
Não se trata da economia num sentido transcendental, como aquela instância, pouco importam os modos, que garante as bases materiais da vida. Mas da economia categorial, aquela realmente existente que, nos últimos tempos, deu um golpe a todas as demais instâncias (à política, à cultura e à ética) e se instalou, soberana, como o único motor que faz andar a sociedade. É a “Grande Transformação” que já em 1944 o economista húngaro-norteamericano Karl Polanyi denunciava vigorosamente. Este tipo de economia cobre todos os espaços da vida, se propõe acumular riqueza a mais não poder, tirando de todos os ecossistemas, até à sua exaustão, tudo o que seja comercializável e consumível, se regendo pela mais feroz competição. Esta lógica desequilibrou todas as relações para com a Terra e entre os seres humanos.
Face a este caos Ban Ki Moon, Secretário Geral da ONU, não se cansa de repetir na abertura das Conferências: estamos diante das últimas chances que temos de nos salvar. Enfaticamente em 2011 em Davos diante dos “senhores do dinheiro e da guerra econômica”declarou:”O atual modelo econômico mundial é um pacto de suicídio global”. Albert Jacquard, conhecido geneticista francês, intitulou assim um de seus últimos livros:”A contagem regressiva já começou?”(2009).
Os que decidem não dão a mínima atenção aos alertas da comunidade científica mundial. Nunca se viu tamanha descolagem entre ciência e política e também entre ética e economia como atualmente. Isso me reporta ao comentário cínico de Napoleão depois da batalha de Eylau ao ver milhares de soldados mortos sobre a neve:” Uma noite de Paris compensará tudo isso”. Eles continuam recitando o credo: um pouco mais do mesmo, de economia e já sairemos da crise. É possível o pacto entre o cordeiro(ecologia) e o lobo(economia)? Tudo indica que é impossível pois o lobo sempre devorará o cordeiro.
Podem agregar quantos adjetivos quiserem a este tipo vigente de economia, sustentável, verde e outros, que não lhe mudarão a natureza. Imaginam que limar os dentes do lobo lhe tira a ferocidade, quando esta reside não nos dentes mas em sua natureza. A natureza desta economia é querer crescer sempre, a despeito da devastação do sitema-natureza e do sistema-vida. Não crescer é prescrever a própria morte. Ocorre que a Terra não aquenta mais esse assalto sistemático a seus bens e serviços. Acresce a isso a injustiça social, tão grave quanto a injustiça ecológica. Um rico médio consome 16 vezes mais que um pobre médio. Um africano tem trinta anos a menos de expectativa de vida que um europeu (Jaquard, 28).
Face a tais crimes como não se indignar e não exigir uma mudança de rumo? A Carta da Terra nos oferece uma direção segura :”Como nunca antes na história, o destino comum nos conclama a buscar um novo começo. Isto requer uma mudança na mente e no coração; requer um novo sentido de interdependência global e de responsabilidade universal…para alcançarmos um modo sustentável de vida nos níveis local, nacional, regional e global”(final). Mudar a mente implica um novo olhar sobre a Terra não como o “mundo-máquina” mas como um organismo vivo, a Terra-mãe a quem cabe respeito e cuidado.
Mudar o coração significa superar a ditadura da razão técnico-científica e resgatar a razão sensível onde reside o sentimento profundo, a paixão pela mudança e o amor e o respeito a tudo o que existe e vive. No lugar da concorrência, viver a interdependência global, outro nome para a cooperação e no lugar da indiferença, a responsabilidade universal, quer dizer, decidir enfrentar juntos o risco global.
Valem as palavras do Nazareno:”Se não vos converterdes, todos perecereis”(Lc 13,5).
Leonardo Boff é autor com Mark Hathaway, O Tao da Libertação, explorando a ecologia da transformação,Vozes 2012.
Artigo originalmente publicado por Leonardo Boff em seu blogue pessoal e pelo Portal EcoDebate, 12/07/2012
Fonte: SEBRAE
O vazio básico do documento da ONU para a Rio+20 reside numa completa ausência de uma nova narrativa ou de uma nova cosmologia que poderia garantir a esperança de um “futuro que queremos” lema do grande encontro. Assim como está, nega qualquer futuro promissor.
Para seus formuladores, o futuro depende da economia, pouco importa o adjetivo que se lhe agregue: sustentável ou verde. Especialmente a economia verde opera o grande assalto ao último reduto da natureza: transformar em mercadoria e colocar preço àquilo que é comum, natural, vital e insubstituível para a vida como a água, solos, fertilidade, florestas, genes etc. O que pertence à vida é sagrado e não pode ir para o mercado dos negócios. Mas está indo, sob o imperativo categórico: apropia-te de tudo, faça comércio com tudo , especialmente com a natureza e com seus bens e serviços.
Eis aqui o supremo egocentrismo e a arrogância dos seres humanos, chamado também de antropocentrismo. Estes veem a Terra como um armazém de recursos só para eles, sem se dar conta de que não somos os únicos a habitar a Terra nem somos seus proprietários; não nos sentimos parte da natureza, mas fora e acima dela como seus “mestres e donos”. Esquecemos, entretanto, que existe toda a comunidade de vida visível (5% da biosfera) e os quintilhões de quintilhões de microrganismos invisíveis (95%) que garantem a vitalidade e fecundidade da Terra. Todos estes pertencem ao condomínio Terra e têm direito de viver e conviver conosco. Sem as relações de interdependência com eles, sequer poderíamos existir. O documento desconsidera tudo isso. Podemos então dizer: Com ele não há salvação. Ele abre o caminho para o abismo. Enquanto tivermos tempo, urge evitá-lo.
Tal vazio se deriva da velha narrativa ou cosmologia. Por narrativa ou cosmologia entendemos a visão do mundo que subjaz às idéias, às práticas, aos hábitos e aos sonhos de uma sociedade. Por ela se procura explicar a origem, a evolução e o propósito do universo, da história e o lugar do ser humano.
A nossa atual é a narrativa ou a cosmologia da conquista do mundo em vista do progresso e do crescimento ilimitado. Caracteriza-se por ser mecanicista, determinística, atomística e reducionista. Por força desta narrativa 20% da população mundial controla e consome 80% de todos os recursos naturais; metade das grandes florestas foram destruídas, 65% das terras agricultáveis, perdidas, cerca de 27 a cem mil espécies de seres vivos desaparecem por ano (Wilson) e mais de mil agentes químicos sintéticos, a maioria tóxicos, são lançados na natureza. Construímos armas de destruição em massa, capazes de eliminar toda vida humana. O efeito final é o desequilíbrio do sistema-Terra que se expressa pelo aquecimento global. Com os gases já acumulados, até 2035 fatalmente se chegará a 3-4 graus Celsius, o que tornará a vida, assim como a conhecemos praticamente impossível.
A atual crise econômico-financeira que mergulha nações inteiras na miséria nos fazem perder a percepção do risco e conspiram contra qualquer mudança necessária de rumo.
Em contraposição, surge a narrativa ou a cosmologia do cuidado e da responsabilidade universal, potencialmente salvadora. Ela ganhou sua melhor expressão na Carta da Terra. Situa nossa realidade dentro da cosmogênese, aquele imenso processo de evolução que se iniciou há 13,7 bilhões de anos. O universo está continuamente se expandindo, se auto-organizando e se autocriando. Nele tudo é relação em redes e nada existe fora desta relação. Por isso todos os seres são interdependentes e colaboram entre si para garantirem o equilíbrio de todos os fatores. Missão humana reside em cuidar e manter essa harmonia sinfônica. Precisamos produzir, não para a acumulação e enriquecimento privado mas para o suficiente e decente para todos, respeitando os limites e ciclos da natureza.
Por detrás de todos os seres atua a Energia de fundo que deu origem e sustenta o universo permitindo emergências novas. A mais espetacular delas é a Terra viva e os humanos como a porção consciente dela, com a missão de cuidá-la e de responsabilizar-se por ela.
Esta nova narrativa garante “o futuro que queremos”. Do contrário seremos empurrados fatalmente ao caos coletivo com consequências funestas. Ela se revela inspiradora. Ao invés de fazer negócios com a natureza, nos colocamos no seio dela em profunda sintonia e sinergia, respeitando seus limites e buscando o “bem viver” que é a harmonia entre todos e com a mãe Terra. Característica desta nova cosmologia é o cuidado no lugar da dominação, o reconhecimento do valor intrínseco de cada ser e não sua mera utilização humana, o respeito por toda a vida e dos direitos da natureza e não sua exploração e a articulação da justiça ecológica com a social.
Esta narrativa está mais de acordo com as reais necessidades humanas e com a lógica do próprio universo. Se o documento Rio+20 a adotasse, como pano de fundo, criar-se-ia a oportunidade de uma civilização planetária na qual o cuidado, a cooperação, o amor, o respeito, a alegria e espiritualidade ganhariam centralidade. Tal opção apontaria, não para o abismo, mas para o “o futuro que queremos”: uma biocivilização da boa esperança.
Fonte: Jornal do Brasil – Leonardo Boff
Leonardo Boff é autor com Mark Hathaway de O Tao da Libertação: a ecologia da transformação, Vozes 2012.
