O consumo de água no Brasil deve crescer 24% até o ano de 2030 superando a marca de 2,5 milhões de litros por segundo. Cem anos antes – de 2030 -, em 1931, o Brasil só consumia 6% deste total. O dado está no estudo da ANA, a Agência Nacional de Águas, que traça um panorama das demandas pelos recursos hídricos em todos os municípios do país.
A agricultura irrigada gasta mais da metade da água retirada do meio ambiente, 52% do total, que é de cerca de 2 milhões de litros por segundo.
A água para abastecimento urbano vem em segundo lugar, com 23% do total de água consumida no país.
Em seguida vem a indústria, que consome 9% da água retirada do meio ambiente.
O estudo avalia que todos os tipos de uso vão demandar mais água nos próximos anos, com exceção do abastecimento humano rural, que deve cair por causa da redução da população no meio rural.
O estudo da Agência Nacional de Águas ainda lista os dez municípios brasileiros que mais usam água.
As maiores consumidoras são as cidades de São Paulo e Rio de Janeiro, com uso predominante voltado para o abastecimento humano.
Em terceiro lugar está o município de Uruguaiana, no Rio Grande do Sul, que consome a maior parte da água para a agricultura irrigada.
Os demais sete dos dez municípios que mais consomem água usam a maior parte na irrigação.
A agência ainda contabiliza a evaporação líquida em reservatórios artificiais, como hidrelétricas e açudes.
Segundo dados de 2017, a evaporação desses reservatórios era aproximadamente 35% maior do que o retirado para abastecimento urbano.
A evaporação só não é maior que o consumo de água pela irrigação.
Fonte: Lucas Pordeus León, Radioagência Nacional. Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 02/04/2019.
Foto EBC.
Terceirização da Infância – A criança deve ser estimulada e a presença dos pais na sua infância ajudará a determinar a sua personalidade.
Depois de 30 anos como professor, em várias áreas, ou seja, ensino fundamental, ensino médio, ensino superior, especializações, mestrado e doutorado e, ainda estar estudando – agora em uma área apaixonante que é o cérebro – arrisco escrever este artigo para promover uma reflexão e um alerta sobre a terceirização da infância.
Em O Inferno, de Dante Alighieri (primeira parte da obra Divina Comédia) há uma tragédia silenciosa, onde pais, tendo em vista a sua rotina de trabalho e o deslocamento de hora e horas, terceirizam a educação dos seus filhos, e como consequência terceirizam a infância. Não posso chamar de culpados, porém é preciso fazer um alerta, tendo em vista dados da Organização Mundial de Saúde, em que:
– Uma em cada cinco crianças tem transtornos de saúde mental;
– Registrou-se um aumento de 43% no Transtorno do Déficit da Atenção e da Hiperatividade (TDAH);
– 37% de casos de depressão em adolescentes;
– Aumento da taxa de suicídio em crianças de 10 a 14 anos.
O que vem acontecendo para termos esse cenário que faz com acendamos uma luz de alerta: crianças e adolescentes estão sendo estimulados e superdimensionados com objetos materiais e privados de uma infância saudável. E qual a causa desse fenômeno mundial? Pais digitalmente distraídos com redes sociais, WhatsApp, aplicativos; e emocionalmente perturbados com uma estimulação sem fim. Ou seja, vemos verdadeiras armas tecnológicas, gratificações instantâneas e ausência de afetividade e amor.
A criança deve ser estimulada e a presença dos pais na sua infância ajudará a determinar a sua personalidade. Para isso, os pais devem impor limites nos usos de tecnologia, horas e tempo diários, oferecer um estilo de vida equilibrado, sempre levando em consideração o que elas precisam e não o que elas querem.
Fornecer alimentos adequados e nutritivos e não a “comida lixo”, ou seja, embalada, modificada geneticamente, refrigerantes entre outros. Passar alguns momentos ao ar livre com a criança, fazendo caminhadas, observando aves, insetos, o ambiente natural, como um modelo de educação e ecologia a tornará mais segura de si e do meio por onde ela vive.
Por fim, estar emocionalmente disponível para se conectar com as crianças e ensinar-lhes autorregulação e habilidades sociais. Isso com certeza vai melhorar a sua infância e ajudá-las a tornarem-se adultos muito melhores do que somos hoje.
Rodrigo Berté é diretor da Escola Superior de Saúde, Biociência, Meio Ambiente e Humanidades do Centro Universitário Internacional Uninter, aluno de Pós-Doutorado em Neurociências e Doenças Degenerativas com o projeto Aprendizagem Significativa na Infância.
Artigo de Rodrigo Berté. Colaboração de Giulia El Halabi. Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 25/02/2019.
Mudanças Climáticas – No chamado “Corredor Seco”, que vai do sul do México até o Panamá, secas que normalmente não excediam 20 dias agora duram mais do dobro; estudo aponta que jovens de áreas rurais com até 24 anos formam maior parte de migrantes da região.
ONU News
A cidade de Katowice, na Polônia, recebe a Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, COP24. Líderes mundiais trabalham num plano coletivo para colocar em ação os compromissos assumidos por todos os países do mundo em Paris, em 2015.
Bem distante do continente europeu, comunidades do chamado “Corredor Seco”, na América Central, convivem diariamente com os efeitos provocados pelo tema central da conferência.
Honduras, 24 de maio de 2018. Esta micro bacia no Corredor Seco de Honduras foi muito menor há alguns anos, principalmente devido ao desmatamento. O Corredor Seco não é um deserto, mas é propenso a secas às vezes severas. É por isso que é importante, by PMA/Rocío Franco.
Seca
Na região, que vai do sul do México até o Panamá, as cores predominantes no cenário são o amarelo e o marrom. A terra é ressecada e nas plantações de milho é possível ver pequenas espigas murchando sem terem se desenvolvido completamente.
Para os moradores da região a mudança climática já é real e segundo o Programa Mundial dos Alimentos, PMA, a escolha que restou foi a de se adaptar à mudança do clima ou partir.
Chuva
Na região, as espigas de milho significam vida para os agricultores. Mas as plantações, assim como as de outros produtos básicos como o feijão, dependem da chuva e nos últimos anos, ela não chega com a frequência necessária.
De acordo com o PMA, com a combinação do El Niño, períodos de seca que normalmente duravam 20 dias agora chegam a 50 dias. Em 2018, a quantidade de chuva mais baixa do que as médias para os meses de junho e julho levaram a perdas de 280 mil hectares de feijão e milho, afetando mais de 2 milhões de pessoas de Guatemala, El Salvador e Honduras.
Plantações
O monitor de campo do PMA na área, Marco António Mérida, explicou que a “seca prolongada pode levar a perdas de até 100%” das plantações. Para piorar a situação, o mês de outubro trouxe enchentes fatais e desabamentos de terras provocados por tempestades tropicais.
O PMA aponta que os eventos extremos se tornam mais frequentes e intensos, e em combinação com os efeitos da degradação da terra e da infestação de pragas, estão deixando a vida ainda mais difícil nas comunidades rurais do Corredor Seco. Sem comida suficiente para alimentar as famílias, muitos estão deixando as terras.
O agricultor Héctor Ramírez, de 50 anos, perdeu toda a plantação que tinha na Guatemala e teve que ir procurar trabalho no norte do país. Ele contou que foi “triste deixar para trás as crianças e a esposa, mas que não teve escolha porque precisava ganhar o pão de cada dia.”
Uma mulher de Sinaneca se envolve ativamente na construção da represa que fornecerá água para a comunidade. Ela guia os burros que carregam materiais de construção, como areia e pedras, até o canteiro de obras, by PMA/Miguel Vargas.
Estudos
Um estudo de 2017, publicado pelo PMA, analisou dados de migrantes de El Salvador, Guatemala e Honduras que tentavam chegar aos Estados Unidos, mas que foram forçados a retornar pelas autoridades mexicanas. A pesquisa constatou que 50% deles trabalhavam no setor agrícola antes de decidirem deixar suas casas.
A agência da ONU destaca que ao contrário da percepção comum que a migração nestes países é gerada pela violência e insegurança, 65% dos entrevistados citaram o desemprego e as dificuldades econômicas entre as razões para migrarem, e 19% a baixa renda e as más condições de trabalho.
Pacto Global
Um outro estudo apresentado esta semana em Marrocos, durante a conferência que adotou o Pacto Global para Migração Segura, Ordenada e Regular, destaca que os jovens com menos de 24 anos de áreas rurais da região formam a maior parte dos migrantes da América Central.
O Atlas para Migração no Norte da América Central indica que entre os anos de 2000 e 2012, o número de pessoas dos países da área que passaram a viver num local diferente de onde eles nasceram aumentou em 59%.
O documento foi produzido pela Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, FAO, e pela Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe, Cepal.
Agricultores precisam encontrar novas formas e maneiras mais eficientes de produzir alimentos, by Foto FAO.
Migração
A secretária Executiva do Cepal, Alicia Bárcena, apontou que “hoje a migração é mais complexa do que nunca na América Central.” A comissão destacou que a pobreza, o desemprego, os fatores familiares, a violação de direitos, a violência, o crime e a vulnerabilidade às mudanças climáticas estão entre as principais causas da migração na América Central.
Bárcena acrescentou que “em Honduras, o porcentual da população rural que vive na pobreza é de 82%, na Guatemala 77% e em El Salvador 49%.”
COP24
Para o PMA, as negociações que ocorrem na COP24 são extremamente importantes para as comunidades no mundo, que assim como os habitantes do Corredor Seco são afetadas pela incerteza crescente do tempo que permite com que produzam os alimentos para sobreviver.
Com o apoio da União Europeia e a colaboração dos governos de El Salvador, Guatemala, Honduras e Nicarágua, o PMA tem ajudado as comunidades a se tornarem mais resilientes à mudança climática. As iniciativas incluem a criação e a recuperação de recursos, além da diversificação de plantações e fontes de renda.
Fonte: ONU News. Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 17/12/2018.
Transformando nosso sistema alimentar para garantir um futuro sustentável
Em 2050, o mundo terá quase 10 bilhões de pessoas. Será impossível alimentar todos sem exacerbar a pobreza, acelerar o desmatamento e aumentar as emissões de GEE, a menos que comecemos a fazer mudanças substanciais em nosso sistema alimentar agora. Esta questão é abordada em um novo relatório, Creating a Sustainable Food Future , publicado em 5 de dezembro na série Relatório de Recursos Mundiais. O relatório foi produzido pelo WRI, em parceria com o Banco Mundial, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento, o CIRAD e o INRA.
Resultados alarmantes, mas propostas concretas
No relatório, o WRI sugere maneiras de alimentar quase 10 bilhões de pessoas até 2050. A demanda por alimento deve aumentar em mais de 50%, com a demanda por alimentos de origem animal (carne, laticínios e ovos) provavelmente crescendo em quase 70%. Centenas de milhões de pessoas já passam fome, a agricultura utiliza cerca de metade das áreas verdes do mundo e gera um quarto das emissões globais de gases de efeito estufa (GEE).
Sem surpresa, o relatório diz que não há bala de prata. No entanto, oferece um menu de 22 opções que sugere que é possível alimentar todos de forma sustentável.
“Isso se assemelha ao cenário” Saudável “estabelecido pela previsão do CIRAD-INRA Agrimonde-Terra de muitas maneiras importantes. No entanto, os dois diferem em termos de seus objetivos iniciais. WRI se propôs a aumentar a produção de alimentos enquanto reduz as emissões de GEE e Para a Agrimonde-Terra, por outro lado, a tarefa era explorar vários cenários futuros de uso da terra ” , diz Patrice Dumas, do CIRAD, um especialista francês que contribuiu tanto para o relatório WRI quanto para o exercício Agrimonde-Terra.
O WRI estima que alimentar o mundo de maneira sustentável enquanto reduz o uso da terra agrícola e as emissões de gases de efeito estufa até 2050 significará o mundo inteiro:
(1) reduzindo a demanda reduzindo a perda e o desperdício de alimentos, ingerindo menos carne bovina e ovina, usando culturas para alimentos e rações ao invés de biocombustíveis e reduzir o crescimento da população, alcançando níveis de fertilidade de substituição;
(2) aumentar a produtividade agrícola e pecuária para níveis mais altos que os históricos, mas na mesma área de terra;
(3) parar o desmatamento, restaurar as turfeiras e terras degradadas e vincular os ganhos de rendimento à proteção das paisagens naturais;
(4) melhorar a aquicultura e gerir a pesca selvagem de forma mais eficaz;
(5) usando tecnologias inovadoras e métodos agrícolas que diminuem as emissões de GEE agrícolas.
Limitar o aquecimento global significará atuar no setor de alimentos
Os alimentos estão por trás da maioria das questões ambientais e de desenvolvimento: desmatamento, desnutrição, perda de biodiversidade, escassez de água, mudanças climáticas, poluição da água e muito mais. Ao melhorar a forma como os alimentos do mundo são produzidos e consumidos, podemos tratar a causa e não apenas os sintomas.
Como as coisas estão, a agricultura, incluindo as mudanças resultantes no uso da terra, é responsável por cerca de 25% das emissões globais (12 Gt de CO2 por ano). O número pode chegar a 15 Gt de CO2 até 2050, ou seja, mais de 70% do “orçamento de carbono” global estabelecido no Acordo de Paris para limitar o aquecimento global a menos de 2 ° C. Isso deixaria apenas 30% para outros setores que geram emissões de GEE, como o transporte. O relatório explica como o mundo poderia reduzir as emissões de GEE agrícolas em dois terços (para 4 Gt CO2) até 2050.
Referência:
Creating a Sustainable Food Future
A Menu of Solutions to Feed Nearly 10 Billion People by 2050
by Tim Searchinger, Richard Waite, Craig Hanson, Janet Ranganathan, Patrice Dumas and Emily Matthews
https://wriorg.s3.amazonaws.com/s3fs-public/creating-sustainable-food-future_0.pdf
Fonte:French Agricultural Research Centre for International Development (CIRAD)*
* Tradução e edição de Henrique Cortez, EcoDebate.
Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 07/12/2018.
Ou questionamos e encontramos um outro modelo de desenvolvimento ou continuaremos no modelo colonial de exportação de produtos primários
O governo (este e os anteriores) sempre demonstra permanente submissão aos interesses do agronegócio de exportação, principalmente os pecuaristas e sojicultores que, aliados aos grandes grupos econômicos e financeiros, apenas percebem os ativos ambientais como recursos econômicos a serem livremente apropriados.
O manejo sustentável dos recursos naturais, a agroecologia e a agricultura familiar não estão na agenda de compromissos dos grandes interesses econômicos e, por consequência, também não estão na agenda do governo.
Nesta lógica, o governo mantém a opção pelo incentivo à produção e exportação de produtos primários como cláusula pétrea da economia nacional.
Como em outras áreas, é a versão século XXI do modelo colonial, no qual as colônias exportavam produtos primários (com pequeno valor agregado) para beneficiamento pelas metrópoles, as quais os processavam e reexportavam (com grande valor agregado). Foi assim que as colônias financiaram o desenvolvimento dos países colonialistas e ainda é assim que o terceiro mundo financia os países que se dizem desenvolvidos.
Esta pauta colonial de exportação está na origem de tantos desencontros e ambiguidades, tal como a encontrada na produção do biodiesel, cujo programa foi lançado com o argumento de que seria a “redenção” da agricultura familiar no norte e nordeste do país. No entanto, o biodiesel é majoritariamente produzido a partir da soja (70% do total), passando ao largo da agricultura familiar. Mostrou-se como mais um projeto para beneficiar os mesmos de sempre, como sempre.
A bancada ruralista no Congresso, reiteradas vezes, provou o seu imenso poder, guiando políticas públicas, mesmo quando elas serão desastrosas no longo prazo.
Os exemplos são muitos, vão do ‘novo’ Código Florestal ao esvaziamento do Incra e da Funai. O empenho ruralista em impedir novas demarcações de terras indígenas e quilombolas é público e notório. Mais recentemente, a poderosa bancada ruralista aprovou um projeto de lei, o ‘PL do Veneno’, que altera o registro, fiscalização e controle dos agrotóxicos no país.
Tudo em nome da expansão das áreas de cultivo e pecuária, quaisquer que sejam as consequências.
É indiscutível a pressão que a bancada ruralista faz pela ‘flexibilização’ da legislação socioambiental e até mesmo da Constituição, sempre argumentando pela necessidade de ampliar a produção de alimentos, como se já não produzíssemos mais do que o suficiente para consumir e exportar milhões de toneladas, mesmo com um desperdício médio de 35% do que produzimos.
No Brasil e no mundo não faltam alimentos, mas as pessoas passam fome porque não tem dinheiro suficiente para comprá-los.
O modelo agrícola brasileiro, baseado na agropecuária intensiva e extensiva, ainda é um reflexo do modelo de ocupação territorial aplicado desde a colonização.
A agricultura e seus marcos legais podem e devem ser modernizados, incorporando os novos conceitos, tecnologias e conhecimentos científicos acumulados ao longo das últimas décadas. Mas modernização é algo completamente diferente do que o proposto pela bancada ruralista, que reafirma as práticas do inicio do século 20. Uma ‘modernização’ que, mais uma vez, nos colocará na vanguarda do atraso.
Para o governo e seus aliados, a agenda desenvolvimentista continuará intocada, quaisquer que sejam os danos sociais ou ambientais deste modelo equivocado de desenvolvimento. O ministério do meio ambiente continuará no papel de objeto cênico, um mero ‘biombo’ verde, porque esta é a vontade expressa do governo.
Mas não podemos negar a nossa responsabilidade por tudo isso. Nossa omissão, nossa ausência nas discussões sobre o nosso futuro, permitem que esta situação se agrave cada vez mais. Podemos e devemos resistir ao avanço do ‘trator’ ruralista e de sua agenda ambientalmente insustentável.
Além disso, cotidianamente, precisamos iniciar as discussões sobre este modelo econômico escorado na exportação de produtos primários, com destaque para minério, alumínio primário, carne e grãos. É necessário questionar a quem serve este modelo e a quem beneficia.
Ou questionamos e encontramos um outro modelo de desenvolvimento ou continuaremos no modelo colonial de exportação de produtos primários. É o que fazemos desde o descobrimento (apenas mudamos de senhores ao longo do tempo) e ainda não chegamos lá.
Precisamos, desde já, nas eleições de 2018, construir uma agenda de sustentabilidade e organizar nosso apoio aos candidatos que tenham clara compreensão do desenvolvimento sustentável como sendo socialmente justo, economicamente inclusivo e ambientalmente responsável.
Pouco ou nada poderá ser feito para garantir um futuro minimamente sustentável se, para cada parlamentar comprometido com as causas sociais e ambientais, forem eleitos 30 representantes dos ruralistas, dos agroquímicos, da grande industria, etc. Esta é a proporção atual e já sabemos as consequências.
Nesse ritmo, o país que conhecemos deixará de existir, sendo transformado na “Fazendona Brasil”, a neocolônia que preferiu abandonar o seu futuro para tornar-se o “celeiro do mundo”.
Parafraseando o jornalista e ambientalista Washington Novaes, se devastação e exploração irracional de recursos naturais levasse ao desenvolvimento, já seríamos o mais rico e desenvolvido país do mundo.
Henrique Cortez, sociólogo, jornalista e ambientalista, é editor do Portal EcoDebate. Em 28/08/2018.
Poluição por plásticos, em praia no Havaí.
A produção em massa de plásticos começou há quase 70 anos e a taxa de produção deve dobrar nas próximas duas décadas. Ao servir muitas aplicações devido à sua durabilidade, estabilidade e baixo custo, os plásticos têm um impacto negativo no meio ambiente. O plástico é conhecido por liberar uma variedade de produtos químicos durante a degradação, alguns dos quais afetam negativamente organismos e ecossistemas.
Manoa School of Ocean and Earth Science and Technology (SOEST)*
O que acontece quando o plástico se degrada?
O estudo, publicado no PLOS One , relata a descoberta inesperada da produção universal de gases de efeito estufa metano e etileno pelos plásticos mais comuns quando expostos à luz solar. A equipe da SOEST testou policarbonato, acrílico, polipropileno, polietileno tereftalato, poliestireno, polietileno de alta densidade e polietileno de baixa densidade ( PEBD ) – materiais usados para fazer armazenamento de alimentos, têxteis, materiais de construção e vários produtos de plástico. O polietileno, usado em sacolas de compras, é o polímero sintético mais produzido e descartado em todo o mundo e foi considerado o mais prolífico emissor de ambos os gases.
A equipe descobriu que a taxa de emissão dos gases das pelotas virgens de LDPE aumentou durante um experimento de 212 dias, e que os detritos de LDPE encontrados no oceano também emitiram gases de efeito estufa quando expostos à luz solar. Uma vez exposta à radiação solar, a emissão desses gases continuou no escuro.
“Atribuímos o aumento da emissão de gases de efeito estufa com o tempo das pelotas virgens à foto-degradação do plástico, bem como a formação de uma camada superficial marcada com fraturas, micro-rachaduras e buracos”, disse a autora Sarah-Jeanne Royer. , pós-doutorando no Centro de Oceanografia Microbiana: Pesquisa e Educação ( C-MORE ) durante o estudo. “Com o tempo, esses defeitos aumentam a área de superfície disponível para posterior degradação fotoquímica e, portanto, contribuem para uma aceleração da taxa de produção de gás.”
Sabe-se também que partículas menores, denominadas “microplásticos”, são eventualmente produzidas no ambiente e podem acelerar ainda mais a produção de gás.
Conexão com a mudança climática global
“O plástico representa uma fonte de gases traço relevantes ao clima que deve aumentar à medida que mais plástico é produzido e acumulado no ambiente”, disse David Karl , autor sênior do estudo, professor da SOEST e diretor da C-MORE . “Esta fonte ainda não está orçada para a avaliação dos ciclos globais de metano e etileno, e pode ser significativa.”
Os gases de efeito estufa influenciam diretamente a mudança climática – afetando o nível do mar, as temperaturas globais, a saúde do ecossistema na terra e no oceano e as tempestades, que aumentam as inundações, a seca e a erosão.
“Considerando as quantidades de plástico lavando em terra em nossos litorais e a quantidade de plástico exposto às condições ambientais, nossa descoberta fornece mais evidências de que precisamos parar a produção de plástico na fonte, especialmente o plástico de uso único”, disse Royer.
Royer está agora trabalhando para desenvolver estimativas da quantidade de plástico exposto ao meio ambiente em regiões oceânicas e terrestres, globalmente, a fim de restringir as emissões globais de gases de efeito estufa dos plásticos.
Para assistir o vídeo, acesse: https://www.ecodebate.com.br/2018/08/02/varios-gases-de-efeito-estufa-sao-emitidos-a-medida-que-plasticos-comuns-se-degradam-no-meio-ambiente/
Vários gases de efeito estufa são emitidos à medida que plásticos comuns se degradam no meio ambiente, de acordo com pesquisadores da Universidade do Havaí, na Manoa School of Ocean and Earth Science and Technology (SOEST). A produção em massa de plásticos começou há quase 70 anos e a taxa de produção deve dobrar nas próximas duas décadas. Ao servir muitas aplicações devido à sua durabilidade, estabilidade e baixo custo, os plásticos têm um impacto negativo no meio ambiente. O plástico é conhecido por liberar uma variedade de produtos químicos durante a degradação, alguns dos quais afetam negativamente organismos e ecossistemas.
Referência:
Royer S-J, Ferrón S, Wilson ST, Karl DM (2018) Production of methane and ethylene from plastic in the environment. PLoS ONE 13(8): e0200574. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0200574
* Tradução e edição de Henrique Cortez, EcoDebate.
Fonte: EcoDebate, ISSN 2446-9394, 02/08/2018.
Para Fernando Carneiro, pesquisador da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) do Ceará, um dos pontos mais críticos trazidos pelo texto é a centralização das avaliações de novos produtos e autorização de registros no Ministério da Agricultura. Foto: Abrasco.
Para Fernando Carneiro, da Fiocruz, deixar o registro de novos produtos a cargo de Ministério da Agricultura, como prevê projeto de lei, representa perigo para a população brasileira
Cerca de 30% dos alimentos no país já estão fora do padrão de segurança
Pesticidas podem diminuir QI das crianças e provocar vários tipos de câncer
Riscos se agravam pela falta de capacidade do Estado de monitorar o uso
Na última segunda-feira (25), a comissão especial criada na Câmara dos Deputados para discutir o projeto de lei 6.299/2002, que propõe alterações na atual legislação de agrotóxicos, aprovou texto que divide opiniões. De um lado, empresários do agronegócio comemoram o parecer do relator Luiz Nishimori (PR-PR) sob o argumento de que moderniza a aprovação e regulação dos pesticidas. Do outro, organizações de promoção à saúde coletiva e defesa do meio ambiente afirmam que o relatório flexibiliza significativamente o processo, o que representa riscos não só aos trabalhadores do campo, mas também aos consumidores dos alimentos expostos aos agrotóxicos.
O pesquisador da Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz) do Ceará Fernando Carneiro engrossa o coro do segundo grupo. Integrante do Grupo Temático Saúde e Ambiente da Associação Brasileira de Saúde Coletiva (Abrasco) e coordenador do Observatório da Saúde das Populações do Campo, da Floresta e das Águas (OBTEIA), ele garante que as mudanças na lei significam um “retrocesso gigantesco”.
Para Carneiro, um dos pontos mais críticos trazidos pelo texto – que agora vai a plenário – é a centralização das avaliações de novos produtos e autorização de registros no Ministério da Agricultura, em detrimento da estrutura tripartite de regulação – a lei em vigor determina que os ministérios da Saúde e Meio Ambiente também atuem nas análises. “O processo fica concentrado em um órgão totalmente dominado pelo agronegócio, então o risco é de realmente haver a aprovação de substâncias que possam causar todo tipo de problema”, declara.
Por que o senhor considera que o PL 6.299/2002 represente um retrocesso?
Há 60 anos, Rachel Carson, bióloga norte-americana, escreveu “A primavera silenciosa”, um clássico da literatura ambientalista, que marca o movimento ambiental mundial e ficou muitos meses entre os livros mais vendidos dos Estados Unidos. Teve uma repercussão tão grande que o governo americano criou uma comissão de cientistas comprovando tudo o que ela havia pesquisado, o que gerou, inclusive, a criação da agência de proteção ambiental nos Estados Unidos. Nós, em 2015, publicamos o dossiê Abrasco, com quase 700 páginas e mais de 60 autores colocando isso. Só que o que a gente vê hoje com esse PL é que, em vez de fazermos um movimento para cuidar da saúde da população e do meio ambiente, estamos vendo exatamente o contrário. O PL é a liberalização, o desmonte do aparato regulatório brasileiro do registro de agrotóxicos, com a perspectiva de permitir, inclusive, que substâncias muito mais danosas à saúde adentrem nosso mercado. Estamos assistindo a um retrocesso gigantesco. Era para estarmos diminuindo, mas estamos potencializando o uso.
Quais riscos – sociais, ambientais e para a saúde pública – essa proposta representa?
Vai ter um impacto direto na saúde do trabalhador, do consumidor brasileiro, da população. Você de repente concentra [o processo de avaliação e aprovação dos agrotóxicos] na agricultura, tirando o papel da saúde e do meio ambiente de olhar a questão por seus ângulos – a saúde pela Toxicologia e o meio ambiente pela Ecotoxicologia. O processo fica concentrado em um órgão totalmente dominado pelo agronegócio, então o risco é de realmente haver a aprovação de substâncias que possam causar todo tipo de problema, tanto de saúde quanto de contaminação do ambiente, o que representa um risco à vida como um todo. Os danos causados pelos agrotóxicos são de várias ordens. Isso que querem chamar de defensivo é um veneno, causa efeitos imediatos e crônicos, desde câncer e até diminuição de QI em crianças. Isso para não falar nos impactos na cadeia alimentar, na nossa fauna. É muito grave o que está acontecendo.
O uso de agrotóxicos ainda parece um tema distante na realidade urbana – não são todos os consumidores que se preocupam com isso quando vão ao mercado, por exemplo. Quais os riscos à saúde desse consumidor final?
Para fazer estudos de seguimento e analisar essas questões, pode-se levar 20, 30 anos. São estudos caros e complexos; há a carga hereditária e a carga ambiental de doenças, é necessário que os estudos controlem esses fatores. Mas isso não tem sido prioridade na ciência brasileira. O agronegócio capitaliza o lucro e socializa o prejuízo: analisar uma amostra de agrotóxico no ambiente pode custar mil reais, e poucos laboratórios fazem isso no Brasil.
Estamos liberando uma substância que não temos a capacidade de monitorar e vigiar. É caro e o ônus fica para o setor público – o ônus da pesquisa, da vigilância –, enquanto eles capitalizam em cima disso – e a maior parte dos agrotóxicos no Brasil nem paga imposto, em vários estados eles têm 100% de isenção. O que já se fez nesse sentido foi por meio da Anvisa, através do Programa de Análise de Resíduos de Agrotóxicos em Alimentos [PARA]. A série histórica que apresentamos no dossiê da Abrasco [com base em dados da Anvisa] dos últimos dez anos mostra que 70% dos alimentos consumidos pelos brasileiros têm resíduos de agrotóxicos e 30% estão irregulares.
Então, pelo menos, um terço do que a gente come está fora do padrão, ou seja, tem potencial de dano. Recentemente eles mudaram para essa metodologia de avaliação de riscos e, de um ano para o outro, de repente, esses 30% viraram 1%. A substância é carcinogênica, mas na avaliação de risco, que o PL quer implantar, você tem premissas. Quais são elas? A pessoa vai estar com luva e com máscara. Estando com isso, o risco é aceitável. Agora, vamos olhar para a realidade do Brasil. Como é possível aceitarmos premissas desse tipo sendo que o trabalhador não usa [as proteções], é caro, o patrão não paga o equipamento, que também não é adequado à nossa realidade, é quente. A premissa da avaliação de risco é que tudo isso está funcionando muito bem, cabe tudo no modelo teórico. Esse é o cavalo de troia desse projeto de lei: mudar de avaliação de perigo para avaliação de risco.
Outra questão apontada como delicada pelos críticos do projeto é a criação do registro temporário para produtos que já sejam registrados em pelo menos três países membros da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) e que obedeçam ao código da Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO). Você pensa da mesma forma?
Estão dizendo que existe uma tal burocracia, que leva-se até oito anos para obter o registro de um agrotóxico no Brasil, mas isso é fake news porque compara a estrutura de países como Brasil e Estados Unidos. Na Anvisa há 20 ou 30 técnicos para analisar os pedidos de [registro] de agrotóxicos, na FDA [Food and Drugs Administration], a similar norte-americana, são 700. Aqui uma empresa paga poucos mil reais para fazer o processo de registro, nos Estados Unidos pode chegar a um milhão. A fila aqui é grande porque não se investe na capacidade de órgãos reguladores e porque é barato registrar, sendo que o registro é eterno – para você tirar um produto de circulação, tem que fazer uma reavaliação a partir de denúncia etc. O registro temporário é para forçar a barra e, em vez de investir na capacidade de análise dos órgãos – fazendo concurso, pagando equipe –, colocar uma faca no pescoço do órgão e dizer “se você não liberar o pedido em dois anos, o produto entra no mercado”. Eles falam dos problemas, mas o PL não é solução para nenhum deles. Ele está longe de resolver o problema da população, só resolve o problema das empresas. Vai virar o paraíso dos agrotóxicos, porque já é barato e eterno, vai poder tudo.
Ao discutir a flexibilização da legislação de agrotóxicos, o Brasil segue uma tendência mundial ou vai na contramão dos países mais desenvolvidos?
Vai totalmente na contramão. Na Europa, foram colocadas mais restrições [ao uso de agrotóxicos]; a própria China, que tem um modelo selvagem de desenvolvimento, tem feito ações desse tipo. O Brasil está na contramão da história mundial. Lembra um pouco a década de 80, na época de Cubatão, em que os militares diziam “poluição, venha a nós, poluição é desenvolvimento”. Está muito parecido.
Em contraposição ao PL 6.299/2002, seus críticos defendem a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos (PNARA), transformado em projeto de lei que tramita na Câmara. É possível reduzir o uso de agrotóxicos sem repensar o modelo de produção agropecuário que hoje vigora no Brasil?
O Brasil adotou um modelo que chamamos de neoextrativismo. Basicamente, nas últimas décadas nos desindustrializamos e a economia foi puxada pela exportação de bens primários, tanto agrícolas como minerais. Houve o tempo da bonança, mas depois, com a crise e a queda dos preços, esse modelo entrou em colapso. O agrotóxico simboliza o modelo capitalista selvagem. Um modelo que distribua renda e preserve os ecossistemas, acho que seria possível apenas com a aplicação plena da agroecologia.
Recentemente estive no Encontro Nacional de Agroecologia, o ENA, em Belo Horizonte, onde mais de 70% [do público] era de agricultoras e agricultores. Eles contam que começam a fazer a transição agroecológica, aí vem o vizinho com o avião, [pulveriza] o agrotóxico e as pragas fogem para onde? Para as áreas onde não há veneno. Isso causa um problema. Outra situação: escutei vários agricultores que têm caixas de abelhas, aí vem o avião e mata tudo. Vem a deriva [produzida quando o agrotóxico ultrapassa os limites da área que se pretende atingir], vai para a propriedade vizinha e dizima as abelhas.
Há também casos de aviões sendo utilizados como forma de expulsar indígenas de suas terras, usados como arma de guerra. O PNARA surge quase como uma transição: vamos pelo menos reduzir o uso de agrotóxicos e trabalhar para fortalecer a agroecologia, porque é muito desigual o apoio de um modelo em relação ao outro. Quando se definiu que 30% da merenda escolar tem que ser proveniente de agricultura familiar, preferencialmente agroecológica, foi uma canetada que ajudou a desenvolver a agroecologia em todo país. Uma simples medida como essa.
É possível criar formas de promover um modelo em relação ao outro, pois historicamente a gente vê o contrário. O agricultor que quer plantar sem veneno tem até hoje dificuldade de conseguir empréstimo no banco, porque se exige a nota fiscal fiscal do veneno, do adubo químico. É muito difícil convencer o gerente que não é necessário gastar com isso, que é possível gastar com outras coisas.
Fonte: Anna Beatriz Anjos, da Agência Pública. Publicado no EcoDebate, ISSN 2446-9394, 05/07/2018.
A Agência Pública é uma organização sem fins lucrativos.
Para cada grau de aquecimento global, o estudo sugere que a variabilidade de temperatura aumentará em até 15% no sul da África e na Amazônia, e até 10% no Sahel, na Índia e no Sudeste Asiático.
Enquanto isso, os países fora dos trópicos – muitos dos quais são os países mais ricos que mais contribuíram para as mudanças climáticas – devem ver uma diminuição na variabilidade de temperatura.
Os pesquisadores, das universidades de Exeter, Wageningen e Montpellier, descobriram esse “padrão injusto” ao abordarem o difícil problema de prever como os extremos climáticos, como ondas de calor e estalos frios, podem mudar em um clima futuro.
“Os países que menos contribuíram para as mudanças climáticas e têm o menor potencial econômico para lidar com os impactos estão enfrentando os maiores aumentos na variabilidade de temperatura”, disse o principal autor do estudo, Sebastian Bathiany, da Universidade de Wageningen.
O professor Tim Lenton, da Universidade de Exeter, acrescentou: “Os países afetados por este duplo desafio da pobreza e aumento da variabilidade de temperatura já compartilham metade da população mundial, e as taxas de crescimento populacional são particularmente grandes nesses países”.
“Esses aumentos são más notícias para sociedades tropicais e ecossistemas que não estão adaptados a flutuações fora da faixa típica”.
O estudo também revela que a maior parte das crescentes flutuações de temperatura nos trópicos está associada a secas – uma ameaça extra ao abastecimento de alimentos e água.
Para sua investigação, a equipe analisou 37 modelos climáticos diferentes que foram utilizados para o último relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC).
Embora a variabilidade climática tenha sido estudada extensivamente por cientistas do clima, o fato de que a variabilidade climática vai mudar recebeu pouca atenção nos campos que investigam os impactos das mudanças climáticas.
Alterações relativas de anomalias de temperatura mensais até o final do século XXI.
Referência:
Climate models predict increasing temperature variability in poor countries
Sebastian Bathiany, Vasilis Dakos, Marten Scheffer1 and Timothy M. Lenton
Science Advances 02 May 2018:
Vol. 4, no. 5, eaar5809
DOI: 10.1126/sciadv.aar5809
http://advances.sciencemag.org/content/4/5/eaar5809
Fonte: University of Exeter*
* Tradução e edição de Henrique Cortez
Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 09/05/2018.
Foto: Incredible Edible Todmorden.
Projeto iniciado há décadas em cidade inglesa, incentiva o plantio local para abastecer todas as famílias com grande variedade de alimentos
Em Todmordem, há um ótimo exemplo de como é possível ter sucesso na produção local de alimentos. Tudo se baseia em um conceito intitulado “Incredible Edible” (alimentos incríveis), no qual as próprias pessoas da cidade investem na produção em alimentos de vários tipos.
A cidade possui apenas 15 mil habitantes, porém os objetivos são grandiosos, a meta é alcançar a autossuficiência em 2018.
Este compromisso surgiu ainda na primeira metade do século passado, quando a Europa se viu mergulhada em uma crise geral devido às guerras mundiais que assolaram quase todos os países, inclusive o Reino Unido.
Foi neste momento que os moradores de Todmordem decidiram que a própria terra seria a responsável por prover os alimentos necessários para a comunidade local.
Com o fim da Segunda Guerra Mundial e a recuperação financeira da Inglaterra, os moradores se reuniram, aprimoraram métodos de trabalho e resolveram seguir com o modelo.
De acordo com a definição dada no site do projeto, “é um jeito diferente de olhar a vida, com ideias sustentáveis, criando oportunidades e incluindo a comunidade”.
Para que tudo funcionasse perfeitamente até hoje, o município realiza vários projetos. Um deles, e talvez o mais importante, é o incentivo às novas gerações para garantir o futuro do “Incredible Edible”.
As escolas da cidade contam com hortas onde os alunos têm as primeiras aulas de cultivo de alimentos. No ensino médio, por exemplo, este trabalho é feito através de hidroponia que permite também a criação de peixes para consumo das famílias locais.
Existem também hortas comunitárias, como os Jardins de Ervas, em áreas públicas para que qualquer morador possa realizar o cultivo voluntário e abastecer a cidade.
Neste caso, tudo que é plantado em locais indicados é de uso comum e todas as pessoas podem colher a qualquer momento.
Os moradores de Todmordem levam este conceito tão a sério que até mesmo um pequeno espaço disponível é considerado apto para o plantio.
Também vale a pena mencionar a iniciativa “Cada ovo conta” na qual um órgão municipal indica onde estão localizados os produtores de ovos, incentivando assim a criação de galinhas e garantindo que a demanda seja suprida para todos os moradores da cidade. Quem produz animais de grande porte também participa do projeto.
Dizem que quando uma ideia é boa, ela logo se espalha. Com o “Incredible Edible” não é diferente. Outras cidades de vários países têm adotado o bom exemplo dos moradores de Todmordem em seus respectivos municípios.
Para deixar tudo mais fácil, o site do projeto traz dicas para que a concepção se opere. Em qualquer lugar, com diretrizes para que o plantio ocorra com mais tranquilidade e ainda receitas de pratos que podem ser feitos com os alimentos colhidos.
Na página também é possível encontrar mapas que revelam onde estão os produtores de leite, ervas, carne e ovos, as hortas, entre vários outros pontos. Matéria original do site pensamento verde.
Referências:
http://www.pensamentoverde.com.br/sustentabilidade/cidade-britanica-incentiva-hortas-para-se-tornar-autossuficiente-na-producao-de-alimentos/
https://www.incredible-edible-todmorden.co.uk/
Agricultura Urbana: https://www.ecodebate.com.br/?s=agricultura+urbana
Dr. Roberto Naime, Colunista do Portal EcoDebate, é Doutor em Geologia Ambiental. Integrante do corpo Docente do Mestrado e Doutorado em Qualidade Ambiental da Universidade Feevale.
Sugestão de leitura: Civilização Instantânea ou Felicidade Efervescente numa Gôndola ou na Tela de um Tablet [EBook Kindle], por Roberto Naime, na Amazon.
Publicado pelo EcoDebate , ISSN 2446-9394, 31/10/2017.
Testes toxicológicos realizados pelo Laboratório de Resíduos de Pesticidas (LRP) do Instituto Biológico de São Paulo, a pedido da organização não governamental Greenpeace, mostraram que 60% dos alimentos que a população de São Paulo e Brasília come diariamente contém resíduos de agrotóxicos. Em 36% das amostras, havia ainda alguma irregularidade, como presença de agrotóxicos banidos do país e de quantidade acima do limite máximo de resíduos permitido no Brasil.
Os alimentos foram comprados principalmente de empresas na Central de Abastecimento (Ceasa) do Distrito Federal; na Companhia de Entrepostos e Armazéns Gerais de São Paulo (Ceagesp), em São Paulo; e na zona cerealista da capital paulista. No total, 113 quilos de alimentos foram analisados, divididos em 50 amostras. Os alimentos testados foram mamão formosa, tomate, couve, pimentão verde, laranja-pera, banana-prata, banana-nanica, café, arroz integral, arroz branco, feijão-preto e feijão-carioca.
“Os agrotóxicos podem causar sérios problemas de saúde. Vários estudos associam estes pesticidas com problemas como desregulação hormonal, malformação, distúrbios nos sistemas nervoso, reprodutivo e imunológico, e até o câncer. Estamos expostos a essas substâncias diariamente pelos alimentos”, disse Marina Lacôrte, especialista do Greenpeace em agricultura e alimentação.
Em diversos alimentos testados, encontrou-se mais de um resíduo de agrotóxico. A mistura de substâncias químicas no mesmo alimento pode causar o que é conhecido como efeito coquetel, cujos efeitos no corpo não são conhecidos e podem ser diferentes dos efeitos causados pelas substâncias isoladas, alertou o Greenpeace.
“Comer todos os dias, mais de uma vez por dia, algum desses alimentos que apresentaram mais de um tipo de resíduo de agrotóxicos, isso é realmente muito preocupando. Alimentar-se no Brasil hoje é uma verdadeira loteria, só que ninguém quer ganhar porque os prêmios são esses: problemas de saúde e diversos impactos ambientais”, disse.
Segundo Marina, os resultados refletem um cenário ruim de fiscalização no campo. “Essas irregularidades que apresentamos mostram que o cenário é muito ruim em termos de controle e fiscalização. Significa que boa parte das práticas que eram para ser cumpridas no campo não estão sendo cumpridas”. Em sua avaliação, este cenário pode piorar caso um conjunto de projetos de lei que tramitam na Câmara dos Deputados seja aprovado, e que inclui o PL 6.299/2002, de autoria do atual ministro da Agricultura, Blairo Maggi, além de outros projetos de parlamentares da chamada bancada ruralista.
“Se esse pacote for aprovado, vão transformar o país em um mar de veneno. O pacote do veneno é, que já está tramitando na Câmara, vai causar um verdadeiro desmonte da lei atual de agrotóxicos. Ele muda uma série de regras, causa uma série de retrocessos nessa lei. Um deles é que ele pretende mudar o nome de agrotóxicos para defensivos fitossanitários, o que é bastante grave, porque isso mascara a nocividade dessas substâncias”, avaliou. Além disso, o pacote de projetos prevê retirar o Ministério do Meio Ambiente e a Anvisa do processo final de aprovação dos agrotóxicos.
“Ele [o pacote] pode permitir que substâncias cancerígenas venham a ser aprovadas. Hoje em dia, a lei traz uma série de aspectos proibitivos. Um deles é se a substância se apresentar potencialmente cancerígena. Se ela tiver essa característica, ela nem passa para frente para continuar sendo avaliada, aprovada e registrada. Esse projeto de lei pode mudar isso”, disse. Marina explicou que o chamado “pacote do veneno” dará abertura para que tais substâncias sejam aprovadas.
A proposta do Greenpeace é que a população pressione para que a Política Nacional de Redução de Agrotóxicos, que também é um projeto de lei e já está na Câmara, seja aprovada. É preciso que seja instalada uma comissão especial para analisar a matéria, mas, de acordo com Marina, existe uma pressão de deputados para que a comissão não se instale. “O que mostra que estamos muito na contramão, porque não só a gente não está começando a pensar no caminho de reduzir essas substâncias, ter uma agricultura menos impactante, mais regenerativa, que produza comida saudável para todo mundo, como estamos indo pelo caminho totalmente oposto, que é o de liberar substâncias mais perigosas”, disse a especialista.
O Ministério da Agricultura, sob o comando de Blairo Maggi, foi procurado, mas não retornou até a publicação da reportagem.
Por Camila Boehm, da Agência Brasil. Publicado pelo EcoDebate, ISSN 2446-9394, 01/11/2017.
